Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-6340/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А46-4926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6340/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу N А46-4926/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ИНН 5407267536, ОГРН 1045403208597) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко О.А. в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2014 N 49168/13/07/55,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" (ИНН 5507001265, ОГРН 1025501382829),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "ПромСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А (далее - СПИ) о признании действия судебного пристава-исполнителя Онищенко О.А. в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2014 N 49168/13/07/55 незаконными, отмене указанного постановления и обязании СПИ возобновить исполнительное производство и взыскать госпошлину в размере 11 400 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением о принятии заявления к производству привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и открытое акционерное общество "Омский электромеханический завод" - должника по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу N А46-4926/2014 в удовлетворении требований ООО "ПромСтройСервис" о признании действий судебного пристава-исполнителя МРО ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А. в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2014 N 49168/13/07/55 незаконными, об отмене указанного постановления и обязании СПИ возобновить исполнительное производство и взыскать госпошлину в размере 11 400 рублей отказано.

ООО "ПромСтройСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для окончания исполнительного производства в оспариваемой части не было. Общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления в адрес МРО ОИП УФССП России по Омской области определения о разъяснении решения суда в части взыскания государственной пошлины от 18.06.2013, поскольку в исполнительном документе содержались сведения о возмещении в срок до 30.06.2013 половины понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Кроме того, податель жалобы отметил, что оплата рассматриваемых расходов не может быть принята во внимание, так как произведена после окончания исполнительного производства (05.03.2014).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО "ПромСтройСервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.10.2013, копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству от 31.10.2013.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ООО "ПромСтройСервис" совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-4221/2013 утверждено мировое соглашение от 10.06.2013, заключенное между ООО "ПромСтройСервис" и ОАО "Омский ЭМЗ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность перед истцом в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. в срок до 20.08.2013.

В пункте 3 текста указанного выше мирового соглашения стороны также определили, что ответчиком подлежит возмещению в срок до 30.06.2013 половина понесенных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ОАО "Омский ЭМЗ" не исполняет принятые по условиям мирового соглашения обязательства, ООО "ПромСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Омской области 03.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003192002, предъявленный взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Мешина И.С. от 12.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 49168/13/07/55 в отношении ОАО "Омский ЭМЗ".

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа Арбитражного суда Омской области исполнительное производство N 49168/13/07/55 окончено (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.08.2013).

Указанное постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава от 02.12.2013 в связи с имеющейся опечаткой в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заключающейся в неправильном указании суммы взыскания: 990 000 рублей вместо 1 100 000 рублей.

В связи с поступлением оплаты в размере 110 000 рублей по платежному поручению от 28.02.2014 N 730 на расчетный счет взыскателя постановлением от 05.03.2014 судебным приставом-исполнителем Онищенко О.А. исполнительное производство было окончено.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что действиями СПИ нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

15.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что из текста исполнительного листа серии АС N 003192002, конкретная сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению в адрес истца, не указана.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также отменяются установленные для должника ограничения (части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа Арбитражного суда Омской области исполнительное производство N 49168/13/07/55 окончено.

Однако, согласно материалам судебного дела определением от 25.10.2013 суд разъяснил определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013, указав на то, что с открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств направления означенного определения суда в адрес службы судебных приставов.

Более того, должником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены доказательства оплаты рассматриваемые расходы по уплате госпошлины (п/п N 1097 от 11.04.2014 и п/п N 1327 от 12.05.2014) на расчетный счет взыскателя.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа АС N 003192002 были исполнены, что является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения процитированных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа (фактическим исполнением) не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу N А46-4926/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк