Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2014 г. N 15АП-14604/14

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2014 г.

дело N А32-44133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя - представители Бородина Н.В. по доверенности от 17.01.2014, N 18/1(паспорт), Лагута В.Е. по доверенности N 9 от 09.01.2014 (паспорт),

от заинтересованного лица - представитель Репович С.А. доверенности от 22.01.2014 (удостоверение N 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-44133/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт - 77"

к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт - 77" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - административный орган) от 10.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказ от 29.07.2009 N 12/2009-удк принят в отношении другого юридического лица, на общество свое действие не распространяет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано малозначительностью правонарушения.

Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Полагает, что материалы дела не содержат признаков исключительности деяния, суд таких признаков также не установил.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что правонарушение не является длящимся, в связи с чем полагает, что должно быть привлечено за единичный факт неправомерного правонарушения предельно допустимой цены на товар, то есть за каждое нарушение в отдельности. Указывает на неправомерность расчета санкции. Указывает на недобросовестность заявителя, ссылаясь на многочисленные ошибки и опечатки в процессуальных документах административного органа. Возражает против восстановления срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ООО "Контакт -77", проведенной на основании приказа от 08.11.2013 N 66/2013 км, специалистами региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края выявлено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении розничных цен на твердое топливо, превышающих предельные максимальные розничные цены, установленные приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 01.07.2009 N 8/2009-удк.

ООО "Контакт -77" за период с 01 декабря 2012 по 1 ноября 2013 применялись розничные цены на уголь марок АО, AM, ТОМ, превышающие предельную максимальную розничную цену для соответствующих марок угля, установленную приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 01.07.2009 N 8/2009-удк. Нарушений порядка ценообразования при реализации населению угля марки АС не установлено.

Сумма излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки или иной ущерб за период с 01.12.2012 по 01.11.2013 составила 970934,2 рублей, что подтверждается следующими документами: актом проверки административного органа от 19.11.2013, расчетом административного органа (т. 1 л.д. 99). В материалы дела в качестве приложения приобщены первичные документы - товарные чеки, подтверждающие факт реализации населению угля и его цену.

Применение розничных цен, превышающих предельные максимальные цены на твердое топливо, квалифицируется как нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки административным органом в присутствии директора общества Михайлушкина В.П. составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2013.

Определением от 26.11.2013 общество извещалось о необходимости прибыть 10.12.2013 к 10 час. 50 мин. в департамент по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 22, каб. 10 для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного определения 03.12.2013 вручена обществу, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 10.12.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1900790 рублей 56 копеек. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества уведомленного надлежащим образом.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной на основании приказа руководителя административного органа от 08.11.2013 N 66/2013-км плановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения розничных цен на уголь марок AM, ТОМ, АО, установленных приказом РЭК - департамента от 01.07.2009 N 8/2009-удк "Об установлении предельных максимальных розничных цен на твердое топливо (уголь)" было установлено, что общество за период с 01.12.2012 по 01.11.2013 применяло розничные цены на уголь с превышением установленных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", на основании пункта 3.1. Положения о РЭК - департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652, к функциям РЭК - департамента отнесено, в том числе, осуществление государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Таким образом, применение завышенных цен на твердое топливо, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в деянии общества события и состава правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ соответствует материалам дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд Краснодарского края применение статьи 2.9 КоАП РФ ссылкой на материалы дела или обстоятельства совершения правонарушения не мотивировал. Сам по себе значительный размер вмененного штрафа не является основанием для признания нарушения малозначительным. При констатации штрафа как карательного суду надлежало исследовать финансовое положение общества для целей установления возможности снижения штрафа ниже низшего предела, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П.

Со своей стороны апелляционный суд не усматривает в совершенном обществом правонарушении признаков малозначительности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, т.е. имеет формальный характер. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Апелляционный суд принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования, учитывает, что предельные цены на реализацию угля установлены для защиты наименее защищенных социальных слоев населения. Как видно из материалов дела, реализация угля населению осуществлялась на протяжении длительного периода времени и была пресечена проведенной проверкой. Доказательств невозможности исполнения установленного порядка в отношении ценообразования общество не представило.

Суд отклоняет довод общества о малозначительности, основанный на том, что иным субъектам, реализующим уголь населению, минимальные цены установлены выше, чем обществу, и даже выше, что та цена, по которой общество фактически реализовывало уголь населению. Суд исходит из того, что каждым из приказов установлена экономически обоснованная цена для каждого из субъектов.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод общества о том, что административным органом должна применяться ответственность за каждое нарушение (каждый факт реализации) в пределах срока давности и определение санкции применительно к каждому факту реализации не соответствует санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проанализировав первичную документацию, приобщенную в качестве приложения к материалам дела, административный орган скорректировал в сторону уменьшения сумму, исходя из которой рассчитывается санкция (размер излишне полученной выручки) в течение года на дату вынесения постановления.

Выразив общее несогласие с исчислением санкции, контррасчет общество в материалы дела не представило. Со своей стороны административный орган представил в материалы дела расчет и первичную документацию.

Общество указывает на необоснованное восстановление срока на апелляционное обжалование и настаивает на прекращении производства по апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанный вопрос, апелляционный суд не усматривает к тому оснований в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о рассылке финального судебного акта лицам, участвующим в деле: на решении отсутствует штамп о рассылке, к делу не приобщены уведомления.

К апелляционной жалобе административный орган приложил копию конверта, согласно которой рассылка решения от 20.06.2014 произведена судом 11.07.2014.

Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование с просрочкой, допущенной судом первой инстанции в рассылке. Принимая апелляционную жалобу, апелляционный суд соотнес допущенную судом первой инстанции просрочку в рассылке (12 рабочих дней) и просрочку административного органа (17 рабочих дней), и с учетом того, что рассылка произведена за сроками обжалования, счел возможным восстановить указанный срок.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил наличие события и состава административного правонарушения. Вместе с тем, выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение надлежит отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-44133/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова