Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2014 г. N 07АП-7607/14

г. Томск

21 сентября 2014 г.

Дело N А02-2259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - не явился (извещен),

от ответчика (по первоначальному иску) - Курнаев С.В. по доверенности от 06.06.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (рег.N 07АП-7607/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года по делу N А02-2259/2013 (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1052200516917, ИНН 2204021429, ул. Стахановская, д.3, кв.65, г.Бийск)

к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 2 994 800,89 руб.

и встречному иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР"

о взыскании 245 496,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" ( далее - ООО "Лидер") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию) о взыскании 2 994 800,89 руб., из них 557 029,62 руб. - по договору генерального подряда на строительство многоквартирных домов N 3/11 от 26.09.2011, 1564251,60 руб. - по договору подряда N 5/11 от 30.12.2011, 873 519,67 руб. - по установке дополнительных радиаторов и благоустройству (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Лидер" выполнены работы по договору генерального подряда N 3/11 от 26.09. 2011 на общую сумму 41 557 029,62 руб., ответчиком произведена оплата в размере 41 000 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору составила 557 029,62 руб. По договору N 5/11 от 30.12.2011 выполнены работы на сумму 8 396 940 руб., указанные работы оплачены ответчиком в сумме 6 832 688,40 руб., задолженность составляет 1 564 251,60 руб. Стоимость дополнительных работ по установке радиаторов по договору генерального подряда на строительство многоквартирных домов б/н от 21.06.2011 и по договору генерального подряда на строительство многоквартирных домов N 3/11 от 26.09.2011 в соответствии с пунктом 14.4 договора в связи с ошибкой в проектной документации составила 590 186,67 руб. Также подрядчиком выполнены работы по благоустройству территории на сумму 382 180 руб. Заказчик исполнил обязанность по оплате не в полном объеме.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" исковые требования не признало, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 480 руб., ссылаясь на перечисление указанной суммы по платежному поручению N 872 от 02.08.2013 года с неправильным указанием назначения платежа, выполнение работ по договору N 3/11 на сумму 41 557 029,62 руб. не признало, указывая, что работы были сданы на меньшую сумму - 40 757 029,62 руб., при этом подрядчиком получены денежные средства в размере 41 000 000 руб., переплата составила 242 970,38 руб., в связи с чем, было подписано соглашение N 5 о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по договору N 5/11. По договору N 5/11 не были оплачены путем перечисления денежных средств 3896940 руб., однако был произведен зачет однородных требований по соглашениям N 1, 2, 3 и 4 на сумму 3 569 629,59 руб., а также были перечислены 234 480 руб. Задолженность должна составить 92 830,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 1 321 281,22 руб., встречный иск агентства удовлетворен частично в сумме 234 480 руб., в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" в пользу ООО "Лидер" взыскано 1 086 801,82 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенного первоначального иска, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования ООО "Лидер" к агентству в части взыскания денежных средств в размере 92 830,41 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что из буквального толкования условий договора N 3/11 от 26.09.2011 следует, что подрядчик строит дома, а заказчик оплачивает строительство домов, в связи с чем, затраты по строительству домов несет подрядчик. Из толкования пунктов 5.2 и 14.1 договора N 3/11 от 26.09.2011, по мнению заявителя, следует, что подрядчик самостоятельно заказывает техническую документацию на строительство дома по которой он несет полную ответственность и осуществляется строительство. В соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации при получении электрической и тепловой энергии, сжатого воздуха и воды от передвижных источников снабжения, разница в их стоимости учитывается непосредственно в локальных сметах. При таких обстоятельствах, заявитель полагает не обоснованным отказ суда первой инстанции от принятия к зачету соглашения N 4 от 01.08.2013.

ООО "Лидер" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность ее доводов.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" в части первоначального иска, и от ООО "Лидер" возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" в пользу ООО "Лидер" денежных средств в размере 1 321 281,22 руб. В части удовлетворения встречного иска на сумму 234 480 руб., признанного ООО "Лидер", суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части первоначального иска.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Лидер" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" и ООО "Лидер" заключен договор подряда N 5/11 от 30.12.2011 года на газификацию трех крышных котельных, стоимость работ по договору составила 8 396 940 руб.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту N 1 от 30.11.2012 на сумму 957 179 руб., по акту N 2 от 30.11.2012 на сумму 2 637 238 руб., по акту N 3 от 30.11.2012 на сумму 2 015 045 руб., по акту N2 от 30.07.2013 на сумму 2 787 478 руб. Всего выполнено работ на сумму 8 396 940 руб. (т. 1 л. д. 22-69, 73-86). Подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.11.2012 на общую сумму 5 609 462 руб. и N2 от 30.07.2013 на сумму 2 787 478 руб. (т. 1 л. д. 70, 87). Заказчиком оплачены работы в размере 4 500 000 руб. Задолженность заказчика составила 3 896 940 руб.

Обязательство по оплате указанной суммы задолженности в сумме 2 332 688,40 руб. прекращено путем зачета по соглашениям о зачете денежных средств N 1, 2, 3 от 01.08.2013, заключенным между сторонами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно прекращения обязательства по оплате стоимости работ по договору N 5/11 от 30.12.2011 в размере 1 236 941,19 руб. на основании соглашения о зачете денежных средств N 4 от 01.08.2013 на сумму 993 970,81 руб. и по соглашению о зачете денежных средств N 5 от 01.08.2013 на сумму 242 970,38 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения о зачете денежных средств N 4 от 01.08.2013 стороны пришли к соглашению о проведении зачета между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" и ООО "Лидер" взаимных денежных требований в размере 993 970,81 руб. В результате этого подлежала погашению задолженность ООО "Лидер" по договору подряда N 3/11 от 26.12.2011 в сумме 993 970,81 руб. (расходы на электроэнергию при строительстве жилого дома на 31.03.2013) и задолженность ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" в этой же сумме по договору N 5/11 от 30.12.2011 (т. 1 л. д. 129).

Обосновывая свои возражения против первоначального иска и доводы встречных требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", заявив о том, что сумма 993 970 руб. была зачтена по соглашению о зачете денежных средств N 4 от 01.08.2013, сослалось на пункт 5.5 договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома N 3/11 от 26.09.2011, согласно которому подрядчик осуществляет временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке. Необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями заключаются от имени заказчика по доверенности, выданной подрядчику.

Оценив содержание данного пункта договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из буквального значения содержащихся в пункте 5.5 договора N 3/11 от 26.09.2011 слов и выражений, следует обязанность ООО "Лидер" осуществить подсоединение коммуникаций. Возникновение иных обязанностей, в том числе обязательств возместить расходы на электроэнергию по строительству жилого дома из содержания указанного пункта договора не следует.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов, на указанную в соглашении о зачете денежных средств N 4 от 01.08.2013 сумму, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на несостоятельность довода истца по встречному иску о состоявшемся зачете и прекращении его обязанности по оплате работ по договору подряда N 5/11 от 30.12.2011 в сумме 993 970,81 руб.

Суд апелляционной инстанции также не видит оснований для иных выводов в данной части размера задолженности ответчика по первоначальному иску.

В рамках соглашения о зачете денежных средств N 5 от 01.08.20013 стороны указали на погашение взаимных денежных требований на сумму 242 970,38 руб., определив ее как задолженность ООО "Лидер" по договору подряда N 3/11 от 26.12.2011 и задолженность ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" по договору N 5/11 от 30.12.2011 (т. 1 л. д. 131).

Приняв довод истца по встречному иску о прекращении обязательства по оплате по договору N 5/11 от 30.12.2011 в сумме 242 970,38 руб. на основании соглашения о зачете денежных средств N 5 от 01.08.2013 на сумму 242 970,38 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащими доказательства подтверждено выполнение работ по договору подряда N 3/11 от 26.09.2011 на сумму 40 757 029,62 руб., при том, что оплата произведена на сумму 41 000 000 руб. Соответственно, разница между принятыми о оплаченными работами составила 242 970,38 руб. (41 000 000 - 40 757 029,62). При таких обстоятельствах факт наличия задолженности по N 3/11 от 26.09.2011 в размере переплаты 242 970,38 руб., позволяет сделать вывод о том, что основания для зачета встречных однородных требований на сумму 242 970,38 руб. у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" имелись.

Сделав вывод о состоявшемся зачете, суд первой инстанции оценил обоснованность требований ООО "Лидер" о взыскании 557 029,62 руб. по договору N 3/11 от 26.09.2011, установив факт переплаты с учетом составленного сторонами акта от 27.12.2012, которым спорные работы по благоустройству были исключены из акта приемки выполненных работ, составленного ранее.

Так из материалов дела следует, что заказчик отказался от принятия работ по благоустройству, указанных в спорном акте от 27.12.2012 на сумму 1 383 190,49 руб., ссылаясь на их невыполнение, после чего ООО "Лидер" составило другой акт о приемке выполненных работ от 27.12.2012 на меньшую сумму 583 190,49 руб., исключив из него спорные работы по благоустройству.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате работ по договору N 3/11 от 26.09.2011 и об оплате дополнительных работ основан на материалах дела и нормах гражданского законодательства о договоре строительного подряда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части. ООО "Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу также никаких возражений, относительно сделанных судом первой инстанции по этим требованиям выводов, не указывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств у ответчика (по первоначальному иску имеется задолженность перед истцом (по первоначальному иску) по договору подряда N 5/11 от 30.12.2011 в сумме 1 321 281,22 руб. (1 564 251,60 - 242 970,38 руб.).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия стоимости и объема работ технической документации, стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Лидер" требования в сумме 1 321 281,22 руб., соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Указание в жалобе на то, что расходы на электроснабжение были включены в стоимость работ, со ссылкой на то, что истец по встречному иску уже оплатил расходы на электроэнергию ОАО "Алтайэнергосбыт", в силу чего суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете этих денежных средств по соглашению о зачете N 4 от 01.08.2013, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции не усматривает, в чем в данном случае встречность требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" к ООО "Лидер", при том, что ООО "Лидер" не является участником отношений между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" и ОАО "Алтайэнергосбыт". Более того, суд отмечает, что фактическое несение ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" этих расходов материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года по делу N А02-2259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев