Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 08АП-8676/14

город Омск

17 сентября 2014 г.

Дело N А46-12089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8676/2014) закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 (судья Патрахин И.В.), о взыскании судебных расходов по делу N А46-12089/2013 по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635; ИНН 5503066705; место нахождения: г. Омск, ул. Фрунзе, 54) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Галине Ивановне (ОГРНИП 304550309600085), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1105543012816; ИНН 5501225195; место нахождения: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 18, 23, 122), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фируза", о признании сделки недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Галине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-12089/2013 в удовлетворении иска отказано.

14.05.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-12089/2013 требования ООО "Гранд" удовлетворены. С банка в пользу общества взыскано 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "Гранд".

В обоснование жалобы банк указывает на чрезмерность заявленных ООО "Гранд" к взысканию судебных расходов. Податель жалобы считает, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением от 01.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении требований иска банка отказано, судебные расходы подлежат возмещению обществу за счёт истца.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены договор поручения от 20.10.2013, отчет об исполнении поручения от 03.03.2014, расходный кассовый ордер N 28 от 04.03.2014 на сумму 70 000 руб. (том 3 л. 23-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 20.10.2013 доверитель (ООО "Гранд") поручил, а поверенный (Рыжих С.П.) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить необходимые документы и представлять интересы ООО "Гранд" в рамках гражданского дела N А46-12089/2013 по иску ЗАО "Мираф-Банк" к ИП Макаровой Г.И., ООО "Гранд" о признании недействительным договора N 07 от 14.01.2012, заключенного между ИП Макаровой Г.И. и ООО "Гранд".

Размер вознаграждения поверенного составляет 70 000 руб. Сумма вознаграждения уплачивается доверителем в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня утверждения отчета поверенного (пункты 3.1, 3.2 договора поручения от 20.10.2013).

Материалы дела свидетельствуют об исполнении договора поручения от 03.03.2014 и о несении обществом расходов, связанных с оплатой действий поверенного Рыжих С.П. в интересах ООО "Гранд", в размере 70 000 руб.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки общества в размере 70 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, банком не представлено.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-12089/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ЗАО КБ "Мираф-Банк" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу N А46-12089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева