Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-8367/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А75-2328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8367/2014) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу N А75-2328/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.02.2014 N 07-СН/14-НЮ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры -не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Глазков М.С. по доверенности N 308/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 07-СН/14-НЮ, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -заинтересованное лицо, административный орган, Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2014 по делу N А75-2328/2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 07-СН/14-НЮ признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции, несмотря на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие процессуальных требований при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности. Кроме того, Служба считает, что заявителем был пропущен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении.

В письменном отзыве ООО "РН-Юганскнефтегаз" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что Службой было допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении; присутствие при составлении протокола представителя Общества по общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Нефтеюганского отдела инспектирования Службы от 06.02.2014 N 008-02-11 старшим инспектором Нефтеюганского отдела инспектирования Плаксиным В.А. в период с 10.02.2014 по 14.02.2014 проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства: "Электроснабжение майского региона 2013 год".

На момент проведения проверки выявлены факты выполнения работ на участках строительства В Л 35 кВ входящих в состав проекта, а именно:

1. На участке "ВЛ 35кВ от ВЛ 35кВ "Энергия" до ВЛ 35 кВ "КНС 2МБ" 2,96 км. Частично выполнены работы по забивке свай, сборке и монтажу опор выполняются работы по монтажу провода.

2. На участке "В Л 35кВ от В Л 35кВ "КНС 2МБ" до точки врезки (куст 608)" - 4,77 км. Смонтированы опоры, с предварительной забивкой свай, сборкой ростверка с опоры N 1 по N 7 и с опоры N 13 по опору N 18.

3. "ВЛ 35кВ "Амур" - 10.88 км. Выявлен факт выполнения работ по забивке свай. По результатам проведения плановой проверки при строительстве, составлен акт проверки от 14.02.2014 N 024-02-11 (л.д. 37).

При осуществлении указанных работ Обществом был нарушен срок направления

в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства. Извещение о начале строительства направлено в Службу 03.02.2014.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N 07-СН/14-НЮ (л. д. 87), в котором действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 27.02.2014 N 07-СН/14-НЮ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л. д. 92).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

27.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Как следует из материалов дела, строительные работы на объекте капитального строительства: "Электроснабжение майского региона 2013 год" были начаты 05.12.2013, а извещение о начале строительства направлено в Службу 03.02.2014 т.е. с нарушением срока представления извещения о начале работ.

Вмененное административным органом нарушение подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе общим журналом производства работ N 9, актом проверки от 14.02.2014 N 024-02-11, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, и заявителем наличие таких обстоятельств не доказано, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу о том, что срок давности за данный вид правонарушения до 01.01.2014 составлял два месяца с момента совершения правонарушения и на момент принятия оспариваемого постановления истек.

Однако Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ, вступившим в силу 03.07.2013, в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены соответствующие изменения, которыми установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности - один год.

Поскольку факт совершения Обществом правонарушения был установлен после вступления в силу указанного закона, оснований для применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности согласно прежней редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В силу вышеизложенного, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности не истек.

Оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, последнее указывает на ненадлежащее извещение законного представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" о времени месте составления протокола, а именно: уведомление на составление протокола вручено представителю Общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания выданной Пестереву С.В. доверенности N 157/14 от 01.01.2014 усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО "РН-Юганскнефтегаз" во всех судебных и правоохранительных органах и учреждениях, в государственных контролирующих и инспектирующих органах и учреждениях, а также в иных организациях по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в отношении общества, в том числе: при составлении протоколов об административных правонарушениях, включая право знакомиться с протоколом, давать объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол; знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д. 71).

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.02.2014 N 008-02-11, которое было вручено 07.02.2014 представителю Общества - Пестерову С.В., действовавшему на основании доверенности от 01.01.2014.

При проведении проверки присутствовал представитель заявителя Пестеров С.В., по доверенности от 01.01.2014, который наделен правом представлять интересы Общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.02.2014 на 20.02.2014 в 10 часов 00 минут получено представителем заявителя Пестеровым С.В., полномочия которого подтверждаются вышеуказанной доверенностью. Этот же представитель Общества присутствовал при составлении протокола от 20.02.2014 N 07-СН/14-НЮ, получил его копию и акт проверки.

Таким образом, Обществу предоставлены процессуальные гарантии, а именно через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, в связи с чем, Общество посчитало необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2014 по делу N А75-2328/2014 отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2014 по делу N А75-2328/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.02.2014 N 07-СН/14-НЮ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков