Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-8803/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8803/2014) общества с ограниченной ответственностью "УСТК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2014 года по делу N А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСТК" (ОГРН 1136658016802, ИНН 6658435001) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) задолженности в размере 5 415 849 руб. 34 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймонтаж",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УСТК" - представитель Шумаков П.Ю., по доверенности б/н от 25.04.2014, сроком действия до 25.04.2015, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу N А75-11476/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронцов А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

29.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УСТК" (далее - ООО "УСТК", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" задолженности в размере 5 415 849 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу N А75-11476/2013 в удовлетворении заявления ООО "УСТК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "УСТК", вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарные накладные не подтверждают надлежащим образом факт поставки, является ошибочным.

Конкурсный кредитор должника - Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А75-11476/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УСТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование к должнику заявлено на стадии введения в отношении ЗАО "Строймонтаж" процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "УСТК" свои требования к должнику обосновывает наличием договорных отношений по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлен договор поставки N 3 от 04.08.2013, по условиям которого ООО "УСТК" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Строймонтаж" (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях договора строительные и отделочные материалы, технику и запчасти, нефтепродукты и др. (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в номерном счете.

Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что поставка товара на склад покупателя осуществляется на основании заказа покупателя по накладным поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется по договоренности сторон путем: вывоза товара покупателем со склада поставщика; доставка товара за счет поставщика по адресу, указанному покупателем.

Впоследствии сторонами подписывались приложения к договору поставки N 3 от 04.08.2013, в которых стороны согласовывали наименование товара, его количество, цену и условия поставки.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены товарные накладные N 3 от 21.08.2013 на сумму 21 774 руб. 00 коп, N 7 от 26.08.2013 на сумму 59 400 руб. 00 коп., N 18 от 03.09.2013 на сумму 10 039 руб. 00 коп.. N 26 от 11.09.2013 на сумму 347 040 руб. 00 коп.. N 27 от 13.09.2013 на сумму 4 660 руб. 00 коп., N 28 от 13.09.2013 на сумму 36 946 руб. 00 коп., N 29 от 17.09.2013 на сумму 37 710 руб. 00 коп., N 30 от 17.09.2013 на сумму 12 150 руб. 00 коп., N 31 от 17.09.2013 на сумму 158 872 руб. 00 коп., N 32 от 17.09.2013 на сумму 37 800 руб. 00 коп., N 33 от 17.09.2013 на сумму 69 200 руб. 00 коп., N 34 от 17.09.2013 на сумму 20 258 руб. 00 коп., N 35 от 17.09.2013 на сумму 82 513 руб. 98 коп., N 39 от 20.09.2013 на сумму 148 948 руб. 00 коп., N 40 от 20.09.2013 на сумму 48 347 руб. 00 коп., N 41 от 200.9.2013 на сумму 11 944 руб. 00 коп., N 42 от 20.09.2013 на сумму 18 438 руб. 00 коп., N 65 от 18.10.2013 на сумму 46 785 руб. 00 коп., N 66 от 18.10.2013 на сумму 9 460 руб. 99 коп., N 67 от 18.10.2013 на сумму 42 186 руб. 18 коп., N 69 от 18.10.2013 на сумму 5 647 руб. 00 коп., N 70 от 18.10.2013 на сумму 235 431 руб. 01 коп., N 71 от 18.10.2013 на сумму 324 800 руб. 00 коп., N 72 от 18.10.2013 на сумму 52 000 руб. 00 коп., N 73 от 18.10.2013 на сумму 389 477 руб. 00 коп., N 74 от 18.10.2013 на сумму 32 760 руб. 00 коп., N 75 от 18.10.2013 на сумму 124 570 руб. 00 коп., N 76 от 18.10.2013 на сумму 17 550 руб. 00 коп., N 77 от 18.10.2013 на сумму 15 498 руб. 00 коп.. N 84 от 23.10.2013 на сумму 46 482 руб. 00 коп., N 85 от 23.10.2013 на сумму 156 263 руб. 00 коп., N 86 от 23.10.2013 на сумму 1 974 руб. 00 коп., N 87 от 23.10.2013 на сумму 98 500 руб. 00 коп., N 88 от 23.10.2013 на сумму 4 334 руб. 73 коп., N 91 от 25.10.2013 на сумму 53 972 руб. 00 коп., N 92 от 25.10.2013 на сумму 65 325 руб. 00 коп., N 93 от 25.10.2013 на сумму 122 136 руб. 00 коп., N 94 от 25.10.2013 на сумму 30 327 руб. 00 коп., N 149 от 25.10.2013 на сумму 7 996 руб. 00 коп., N 150 от 25.10.2013 на сумму 32 709 руб. 00 коп., N 151 от 25.10.2013 на сумму 100 206 руб. 00 коп., N 152 от 25.10.2013 на сумму 84 564 руб. 00 коп., N 153 от 25.10.2013 на сумму 21 808 руб. 00 коп., N 154 от 25.10.2013 на сумму 1 134 485 руб. 00 коп., N 155 от 25.10.2013 на сумму 126 033 руб. 01 коп., N 169 от 25.10.2013 на сумму 72 800 руб. 00 коп., N 107 от 13.11.2013 на сумму 135 778 руб. 00 коп., N 108 от 13.11.2013 на сумму 366 385 руб. 00 коп., N 109 от 13.11.2013 на сумму 41 541 руб. 00 коп., N 110 от 13.11.2013 на сумму 60 905 руб. 00 коп., N 111 от 13.11.2013 на сумму 77 820 руб. 00 коп., N 112 от 13.11.2013 на сумму 121 787 руб. 99 коп.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ЗАО "Строймонтаж" не исполнило, в связи с чем его задолженность, по расчету заявителя, составляет 5 415 849 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что ООО "УСТК" не доказало обоснованности своих требований к должнику в заявленном размере.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УСТК" следует, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства. Дополнительными видами деятельности являются розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, станками; аренда автомобильного транспорта и оборудования; деятельность автомобильного грузового транспорта; производство товарного бетона и сухих бетонных смесей; хранение и складирование; добыча драгоценных и полудрагоценных камней и прочих полезных ископаемых; денежное посредничество; организация перевозок грузов и прочее.

Местом нахождения ООО "УСТК" является Свердловская область, город Екатеринбург; метом нахождения ЗАО "Строймонтаж" - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным должнику были переданы различные запасные части для транспортных средств, моторное масло.

Соответственно, реальное исполнение сделки, заявленной ООО "УСТК" в качестве основания для своего денежного требования, предполагает как минимум следующие действия:

- изготовление заявителем такого товара либо приобретение его у другого лица в случае, если ООО "УСТК" не является производителем,

- организацию производства товара или транспортировки от поставщика к ООО "УСТК", организацию складирования и хранения в определенных условиях,

- организацию передачи товара ЗАО "Строймонтаж" посредством аналогичной совокупности мероприятий.

Заявитель и должник являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО "УСТК", так и ЗАО "Строймонтаж".

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником не представлены.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам N ТОРГ- 1 (акт о приемке товаров), N ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), N ТОРГ-12 (товарная накладная), N ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), N ТОРГ-26 (заказ), N ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей). Кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм N ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), N ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), N ТОРГ-29 (товарный отчет).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ни заявитель, ни должник не представили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выставления ЗАО "Строймонтаж" заявок на поставку спорной продукции, транспортировки товара (учитывая места нахождения заявителя и должника), проверку товара по количеству и качеству, сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательства оприходования продукции как поставщиком, так и предполагаемым покупателем, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только копий товарных накладных, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях.

Бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, в виде первичных бухгалтерских документов по заявленной ООО "УСТК" в качестве обоснования своего требования сделке (договору поставки N 3 от 04.08.2013) в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ни должник, ни временный управляющий должника не возражали против удовлетворения требования заявителя, не свидетельствует однозначно об обоснованности такого требования.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В настоящем случае Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" определением суда от 05.06.2014, имеющий право возражать против требований других лиц, в настоящем случае заявило возражения по факту действительности обязательства по поставке товара.

Определением от 11.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отложил рассмотрение заявления ООО "УСТК", заявителю было предложено представить свои пояснения относительно возражений Банка.

Определение суда ООО "УСТК" не исполнено, дополнительные доказательства и пояснения не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя соответствующих пояснений также не дал. Кроме того, представитель заявителя не смог ответить на вопрос суда об источнике происхождения денежных средств, необходимых для приобретения товара у своих контрагентов с учетом того, что договор спорный поставки заключен спустя менее, чем два месяца после регистрации ООО "УСТК" в качестве юридического лица (17.06.2013), не привел сведения о поставщиках товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "УСТК" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2014 года по делу N А75-11476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина