Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 08АП-6574/14

город Омск

19 сентября 2014 г.

Дело N А75-11805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6574/2014) Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-11805/2013 (судья Зубакина О.В.)

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (ИНН 9909016357)

о взыскании 4 654 541 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." - Глушков М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 21.06.2013 сроком действия на три года); Герасимович Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 366/14 от 21.08.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее по тексту - ответчик, компания) о взыскании 4 654 541 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Службы удовлетворил в полном объеме: взыскал с Компании в пользу истца 4 654 541 руб. ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба лесному участку и его размера.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно приняты во внимание доказательства, которые были получены Службой при проведении обследования (рейдового патрулирования) на территории лицензионного участка компании, поскольку, как указывает податель жалобы, данные доказательства были получены истцом с нарушением требований действующего законодательства. Так, в нарушение установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) порядка проведения плановых проверок, а также положений Административного регламента, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 N 10, компания не была привлечена для участия в осмотре место лесонарушения и составления соответствующего акта, в связи с чем не имела возможности представить свои доводы относительно произошедшей аварии на трубопроводе и ознакомиться с результатами проведенного рейдового патрулирования.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по результатам анализа отобранных проб почвы не было установлено загрязнение почвы. Как указывает ответчик, для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлением Правительства от 10.12.2004 N 466-п утвержден региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", в соответствии с которым для органо-минеральных почв нормативные значения содержания нефтепродуктов составляют от 2г/кг до 30 г/кг, в зависимости от типа и посвенного горизонта. Между тем, как отмечает компания, значения содержания нефтепродуктов в отобранных пробах ниже нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных работ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что истцом был сделан неверный вывод относительно того, что факт загрязнения нелесных земель из категории земель лесного фонда сам по себе подтверждает загрязнение леса. По мнению ответчика, Служба необоснованно предъявляет вред лесам в отношении площади участка, расположенного в выделе 11 квартала 250 Нефтеюганского лесничества Куть-Яхского участкого лесничества.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции необоснованно также не учтено некорректное указание в акте рейдового патрулирование площади нарушенного участка. Так, 24.01.2013 инспектором Службы с участием представителя компании составлен акт обследования лесного фонда, из которого следует, что в результате отказа трубопровода произошло загрязнение участка лесного фонда водно-нефтяной эмульсии на площади 855 кв.м., с указанием на необходимость для уточнения площади загрязненного участка лесного фонда и отбора проб почв проведения повторного обследования данного участка лесного фонда в бесснежный период. 06.06.2013 инспектором Службы с участием представителя Филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Филиал ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре), но без участия представителя компании, площадь загрязненного участка определена в размере 0,74 га. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что 01.06.2013 компанией была подготовлена схема для определения площади нарушенного земельного участка с целью передачи подрядчику нарушенных земель на биологический этап рекультивации, поскольку технический этап в своей большей части был осуществлен ранее, сразу после ликвидации. При этом, как указывает ответчик, площадь нарушенного участка составила 855 кв.м.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом также не учтены понесенные ответчиком затраты по ликвидации последствий аварии и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание документы, свидетельствующие о некорректности расчета при исчислении причиненного ущерба. Так, судом первой инстанции при принятии решения по вопросу исчисления причиненного ущерба, учтена обобщенная справка N 06/3540 Филиала ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ" от 15.12.2011, согласно которой 46% общего запаса насаждений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составляют сосновые. Однако, по мнению компанию, указанная информация не соответствует действительности, поскольку согласно договору аренды лесного участка от 14.07.2011 N 188/1-06, участок (выдел 11 квартала 250 Куть-Яхского участкого лесничества) по своей характеристике относится к нелесным эксплуатационным землям лесного фонда. При этом в соответствии с характеристикой насаждений лесного участка и таксационными показателями на данном участке лесные насаждения отсутствуют. Кроме того, в исковом заявлении Служба ссылается на выписку из государственного лесного реестра и признает, что состав выдела 11 квартал 250 Куть-Яхского участкого лесничества это береза и ель. Данные обстоятельство, по мнению ответчика, также ставит под сомнение возможность использования сосны при расчете вреда.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители компании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 в ходе рейдового патрулирования участков лесного фонда на территории Куть-Яхского и Пывь-Яхского участковых лесничеств ТО - Нефтеюганское лесничество в выделе 11 квартала 250 Куть-Яхского участкового лесничества (район внутрипромыслового трубопровода D-325 мм "Нефтепровод. Куст N 12-УДР УПН, узел N 19, N 11" Западно-Салымского месторождения) Службой выявлен некатегорийный отказ трубопровода, вследствие которого на поверхности воды, почвы имеются нефтепродукты, ведутся работы по их сбору. Часть участка залита водой, место отказа обваловано песком.

Результаты обследования отражены в акте от 06.06.2013 (т.1 л.д. 14), схеме (т. 1 л.д. 16).

Обследование проводилось с применением фотокамеры OLYMPUS VR-310, рулетки INDEX 50 м, буссоли БГ-1.

Специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре были взяты пробы почвы на лесных участках в местах разлива нефтепродуктов (т. 3 л.д. 16).

Согласно заключению филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 04.07.2013 N 208/СИ концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов в контрольной пробе превысили содержание загрязняющих веществ в фоновой пробе в 14,8 и 2,3 раза, соответственно (т. 3 л.д. 26).

Службой в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2013 N 122-ЛН/2013, которой компании предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить сумму причиненного ущерба (т. 1 л.д. 19).

Согласно представленному расчету ущерб, причиненный лесному фонду, составил 4 654 541 руб.

Поскольку в установленный срок компанией ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

16.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое компанией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Таким образом, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

В свою очередь, трассы коммуникаций - полосы, прорубаемые в лесу с целью прокладки линий электропередачи, телефонных линий, трубопроводов и т. д. Трубопроводы представляют собой вид непрерывного транспорта, осуществляющего передачу на расстояние жидких, газообразных или твердых грузов под давлением, которое обеспечивается насосными станциями. Выделяют газопроводы, нефтепроводы и продуктопроводы (для транспортировки нефтепродуктов).

По верному замечанию суда первой инстанции, из изложенного следует, что наличие на спорном участке трассы коммуникаций не исключает статус данного участка как относящегося к землям лесного фонда.

Кроме того, наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о лесе как части поверхности, покрытой растениями (деревьями) с сомкнутостью крон, а о возмещении вреда, причиненного землям лесного фонда (почвам), вследствие их порчи или уничтожения, а также их самовольного снятия.

При этом, в качестве доказательств отнесения загрязненного участка к лесному фонду истцом представлена выписка из лесного реестра от 13.06.2013 N 86/006/13/161, согласно которой квартал 250 Куть-Яхского участкового лесничества - эксплуатируемые леса 3 гр., состав выдела 11 - это береза и ель, также имеется подрост ели, кедра, березы (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о некорректном установлении объекта окружающей среды, которому причинен вред, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 г. N 1-П и от 7 июня 2000 г. N 10-П, определение от 27 июня 2000 г. N 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 238-О-О по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции при расчете вреда не были учтены понесенные ответчиком затраты по ликвидации последствий аварии и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из смысла части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, устранением выявленного нарушения является рекультивация земель, которая предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", а возмещение вреда производится на основании такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства").

При этом, в пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя как устранить выявленное нарушение так и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Таким образом, из содержания вышеизложенных норм следует, что на компанию возлагается обязанность как устранить выявленное нарушение - провести рекультивацию земель, так и возместить причиненный ущерб в соответствии с расчетами по таксам и методикам исчисления размера вреда.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Куть-Яхского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество в выделе 11 квартала 250 Куть-Яхского участкового лесничества произошло нефтезагрязнение лесного массива.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), представлены: акт технического расследования от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 84), акт обследования от 24.01.2013 (т. 1 л.д. 92), фототаблица (т. 1 л.д. 94), пояснения ответчика (т. 3 л.д.42), ситуационный план места отказа нефтегазопровода (т. 3 л.д. 55), а также акты отбора проб почв от 06.06.2013 N N 71, 72, протоколы КХА почв NN 71, 72, протоколы биотестирования N 71, 72 и заключение филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре.

Так, согласно актам отбора проб почв от 06.06.2013 N N 71, 72 филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре 06.06.2013 отобраны пробы почв: проба N 1 (фоновая, 100 м от обследуемого участка, объединенная из 5 точечных проб, согласно схеме отбора); проба N 2 (объединенная из 5-ти точечных проб с обследуемого участка, согласно схеме отбора); а также пробы природных поверхностных вод: проба N 1 (фоновая, 565 м от обследуемой обводненной территории, согласно схеме отбора), проба N 2, проба N 3, проба N 4, проба N 5 (с обследуемой обводненной территории).

По результатам КХА и биотестирования проб почв филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре дано заключение, в соответствии с которым, в том числе, в пробе N 2 обнаружено превышение над фоном (проба N 1): по нефтепродуктам в 14,8 раза; по хлоридам в 2,3 раза (протоколы КХА почв N 71,72).

Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

При этом, как уже указывалось выше, нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство, по верному замечанию суда первой инстанции, является общеизвестным обстоятельством, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований документы, в частности, акт технического расследования от 09.01.2013, акт обследования от 24.01.2013, а также акты отбора проб почв от 06.06.2013 N N 71, 72, протоколы КХА почв NN 71, 72 не могут быть расценены как надлежащие доказательства, ввиду несоблюдения Службой в ходе проверки положений Закона N 294-ФЗ и Административного регламента судом апелляционной инстанции отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5.6.3 Положения Служба проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в том числе: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1); при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5).

В данном случае, как следует из материалов дела, предметом проверки не являлась деятельность компании и на нее не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Как видно из материалов дела, Службой в соответствии с предоставленными ей полномочиями проводилось именно рейдовое патрулирование территории лесного фонда.

Так, первоначальное обследование лесного участка проведено на основании распоряжения от 22.01.2013 N 09-39, повторное - 06.06.2013 N 09-150.

Как видно из распоряжений, государственному инспектору было поручено провести обследование участка лесного фонда Куть-Яхского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество в районе лицензионного участка Западно-Салымского месторождения, "Нефтепровод куст N 12-УДР УПН, узел N 19, N 11" диаметром 325 км, а не конкретного юридического лица.

Согласно акту от 24.01.2013 государственным инспектором в присутствии представителя компании, проведено обследование участка лесного фонда в выделе 11 квартала 250 Куть-Яхского участкового лесничества в районе указанного внутрипромыслового трубопровода компании, что предусмотрено Положением о службе в рамках представленных ей полномочий.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, предметом проверки на соблюдение требований природоохранного законодательства являлся конкретный объект - участки лесного фонда на территории Куть-Яхского и Пывь-Яхского участковых лесничеств ТО - Нефтеюганское лесничество, а не юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае положения Закона N 294-ФЗ к порядку организации и проведения проверки не применимы.

Вместе с тем, то обстоятельство, что акты отбора проб, заключение филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре составлены в одностороннем порядке, как верно отмечает суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данных документах сведений. Оснований полагать, что содержащиеся в документах сведения являются недостоверными, не имеется. Возражения на акты отбора проб, заключение филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре в установленном порядке ответчиком не представлены. Достоверность содержащихся в документах сведений допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно отмечает Служба в отзыве на апелляционную жалобу, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае не проводился осмотр принадлежащей заявителю территории. Отбор проб осуществлен специалистами аккредитованной Службой организации - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, а не представителем заинтересованного лица, именно в момент проведения патрулирования территории лесного фонда, протокола КХА подписаны специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре в силу исполнения соответствующей ими функции. При этом доказательств отбора проб специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре с грубыми нарушениями установленных требований ответчиком также не представлено.

Довод ответчика относительно того, что площадь разлива в выделе 11 квартала 250 Куть-Яхского участкового лесничества в размере 0,74 га не соответствует фактической, поскольку согласно ситуационному плану отказа нефтепровода, площадь нарушенного участка составила 855 кв. м по состоянию на 01.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Факт причинения ущерба лесному участку на площади 7400 кв. м ТО - Нефтеюганское лесничество в выделе 11 квартала 250 Куть-Яхского участкового лесничества подтверждается актом обследования от 06.06.2013, картой-схемой лесонарушения и другими материалами дела.

По верному замечанию суда первой инстанции, ответчиком не представлены координаты данной площади, схемы или контура участка, в то время как истцом представлена в материалы дела схема загрязненного нефтепродуктами участка с экспликацией буссольного хода, на основании которой посредством использования программного комплекса "ЛесГис" производился расчет площади.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2004 N 466-п, которым утвержден региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку названное постановление распространяется на норматив очистки земель после рекультивации, в то время как в данном конкретном случае Служба обратилась с исковым заявлением о возмещении непосредственного ущерба природе, причиненного в результате разлива нефти. Таким образом, не имеет правового значения проводились ли лицом, в результате деятельности которого произошел разлив нефти, и, соответственно причинен вред природе, рекультивационные работы или нет, при условии, что степень загрязнения окружающей среды определяется в сравнении с фоновыми пробами. С учетом изложенного основания для применения вышеназванного норматива отсутствуют

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам подателя жалобы, факт причинения вреда ответчиком в процессе разлива нефти и нефтепродуктов на площади 7400 кв. м ТО - Нефтеюганское лесничество в выделе 11 квартала 250 Куть-Яхского участкового лесничества подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, Постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее по тексту - Постановление N 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее по тексту - Постановление N 310).

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с Постановлением N 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В пункте 5 Приложения N 4 к Постановлению N 273 за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" следует, что согласно данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского района (т. 1 л.д. 24).

Ссылка подателя жалобы о неправомерном использовании истцом при расчете причиненного ущерба ставки платы за единицу объема древесины преобладающе по сосне, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как уже указывалось выше, пункт 5 Приложения N 4 к Постановлению N 273 предусматривает, что возмещение ущерба определяется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не на конкретном участке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, именно сосна является основной лесообразующей породой для данного региона.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" предусмотрено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году применяются в 2013 году с коэффициентом 1,30 (статья 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов").

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации, Служба правомерно применила с коэффициентом 1,30 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, и соответствующим фактическими обстоятельствами дела (т.1 л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, также нашел его арифметически правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на компанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-11805/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко