Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-7625/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А46-5067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7625/2014) закрытого акционерного общества "Новый климат" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу N А46-5067/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Новый климат" (ИНН 5504093162, ОГРН 1045507016829) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117) и обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5501219850, ОГРН 1095543024587) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Новый климат" - представитель Смолякова Е.И. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - представитель Моргунов А.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество "Новый климат" (далее - ЗАО "Новый климат", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль") и обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о признании сделки по передаче ООО "Омский профиль" права требования к ООО "ПКФ "Профиль" в размере 15 551 127 руб. 95 коп. ООО "Базис" в счет удовлетворения требований на сумму 6 896 700 руб. недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования ООО "ПКФ "Профиль" в размере 15 551 127 руб. 95 коп. в конкурсную массу ООО "Омский профиль".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-5067/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Новый климат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что сделка по передаче конкурсным управляющим права требования к ООО ПКФ "Профиль" на сумму 15 551 127 руб. 95 коп. ничтожна, так как совершена с нарушением требований Закона о банкротстве (согласие кредиторов не было получено), она нарушает требования закона и охраняемые законом интересы ЗАО "Новый климат".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омский профиль" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Базис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ЗАО "Новый климат" завил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва.

Представитель ООО "Омский профиль" возражал против отложения судебного заседания.

В судебном заседании представителю истца предоставлена возможность ознакомиться с отзывом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (статья 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отзыв обществом получен заблаговременно 01.09.2014, что подтверждается официальной информацией с сайта "Почтовые услуги" (почтовый идентификатор 64409978415317), то есть общество имело возможность ознакомится с отзывом и представить на него возражения. Как указано выше, представителю предоставлена возможность ознакомиться с отзывом в судебном заседании. Отзыв ответчика не содержит новых доводов в обоснование своих возражений против иска.

Поскольку на иные обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения дела истец не ссылается, также они не усматриваются судом, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Омский профиль" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу А46-3544/2011 ООО "Омский профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" возложено на Лясман А.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Омский профиль" утвержден Коротаев Э.Д.

23.10.2013 ООО "Омский профиль" в лице конкурсного управляющего Коротаева ЭД. и ООО "Базис" подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Омский профиль" в лице конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. передало в порядке статьи 148 Закона о банкротстве ООО "Базис" в счет частичного погашения требований в собственность право требования ООО "Омский профиль" к ООО "ПКФ "Профиль" в размере 15 551 127 руб. 95 коп.

Истец полагая, что данная сделка является недействительной ввиду ее ничтожности, со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 142 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, его заинтересованность в оспаривании сделки подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своей заинтересованности истец указал, что является конкурсным кредитором ООО "Омский профиль", на заключение оспариваемой сделки не было получено согласие комитета кредиторов, были нарушены принципы пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

По мнению суда, наличие у истца статуса конкурсного кредитора в настоящем случае недостаточно для признания ООО "Новый климат" лицом, имеющим подлежащей защите материальный интерес, так как истцом не доказано и не следует из материалов дела, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права, в защиту которого он предъявлен, а именно, возврат имущества в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки повлечет удовлетворение требований истца и иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Избранный способ защиты может считаться надлежащим, если он приведет к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Статья 148 Закона о банкротстве указывает на возможность принятия конкурсными кредиторами имущества должника в счет погашения своих требований.

По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий должен предложить кредиторам принять для погашения своих требований имущество должника, которое выступало предметом продажи, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Сторонами не оспаривается, что переданное ответчику имущество должника (право требования) предлагалось к продаже в рамках реализации имущества должника путем проведения торгов (л.д. 88-93).

На нарушение порядка продажи имущества истец при рассмотрении дела не ссылается. Имущество не было реализовано.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с целью исполнения обязанности по предложению неликвидного имущества кредиторам в счет погашений своих требований, направил в адрес ЗАО "Новый климат" письмо (исх. 1392-1409 от 11.10.2013) с предложением принять имущество, а именно: право требования ООО "Омский профиль" к ООО "ПКФ "Профиль" в размере 15 551 127 руб. 95 коп. Данное имущество должника предложено принять по цене 6 896 700 руб. Согласие о принятии указанного имущества должника предложено представить в течение трех дней. Указанный факт подтвержден представленной в материалы дела копией письма (исх. 1400 от 11.10.2013), реестром почтовых отправлений и списком почтовых отправлений от 14.10.2013.

ООО "Базис" изъявило желание принять нереализованное имущество должника в счет погашения своего требования, включенного в реестр требований кредиторов, доказательств поступления иных согласий в адрес конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" не поступало.

Доказательства того, что ЗАО "Новый климат" не получало указанное письмо конкурсного управляющего с предложением о принятии имущества, равно как и доказательства намерения кредитора приобрести такое имущество, истцом не представлены.

Таким образом, ЗАО "Новый климат" не претендует на спорное имущество.

Истец также не доказал, что цена имущества является ниже 6 896 700 руб.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указал, что условия передачи ответчику имущества должника не были согласованы на собрании кредиторов ООО "Омский профиль".

По смыслу совершенной сделки ООО "Базис" было передано неликвидное имущество, поскольку право требование не было реализовано в процедурах торгов.

Иного заявитель жалобы не доказал.

Доказательств того, что иные кредиторы выразили готовность принять имущество, как указано выше, в деле нет.

В таком случае имущество в любом случае подлежало передаче участникам должника безвозмездно. Но и при безвозмездной передаче приоритет должен был оставаться за кредиторами, выразившими желание стать собственниками имущества.

Соответственно и наличие собрания кредиторов, которым бы была запрещена такая передача, не могло бы стать препятствием для передачи ООО "Базис" уступаемого неликвидного требования.

Таким образом, заявитель не доказал, каким образом нарушены его права оспариваемой сделкой, равно как и то, каким образом применение последствий приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу N А46-5067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева