Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8446/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А60-13539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Легион") - Арбузова Т.С. (доверенность от 04.06.2010 - л.д. 62),

от ответчика (Гаражно-строительный кооператив "21 век") - Пушкарев А.С. (доверенность от 19.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Гаражно-строительного кооператива "21 век" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года по делу N А60-13539/2010, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Легион"

к Гаражно-строительному кооперативу "21 век"

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

ООО "Промышленная компания "Легион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "21 век" о расторжении договора от 19.04.2007, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании убытков в размере 12 561 000 руб.

Решением суда от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 19.04.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Легион" и Гаражно-строительным кооперативом "21 век", взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 10 561 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 75-80).

Ответчик (Гаражно-строительный кооператив "21 век") с решением не согласен, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик никогда и никоим образом не извещался, не вызывался в арбитражный суд (п. 1 ст. 135 АПК РФ), каких-либо определений не получал (п.п. 3,4 ст. 127 АПК РФ). Кроме того, истцом не исполнена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

ГСК "21 век" не получал от истца никаких денежных средств, что подтверждается выписками банка по счету за периоды с 03 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года и с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Из представленных истцом документов видно, что деньги перечислялись в адрес иных юридических и физических лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "Промышленная компания "Легион") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие возражения относительно доводов ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещал ответчик о времени и месте судебных заседаний, предварительного и основного, соответственно, путем направления определений по юридическому адресу ответчика, а также публично, путем размещения информации на сайте суда.

Истец в соответствии со ст. 126 АПК РФ направил исковое заявление с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика.

Истец перечислил денежные средства в счет исполнения договора в соответствии с указанными ответчиком платежными реквизитами. В материалах дела имеются выписки банка о списании денежных средств по платежным поручениям.

Решение суда не нарушает права и обязанности лиц, на чьи счета были перечислены денежные средства, довод ответчика о привлечении названных лиц к участию в деле не основан на законе.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Инвестор) и ответчиком (Заказчик-Застройщик) 19 апреля 2007 года заключен договор, согласно условиям которого истец финансирует достройку 4-х этажного здания гаража для автомашин личного пользования с эксплуатируемой кровлей и встроенными помещениями сервисного обслуживания (л.д. 22-25). Дополнительным соглашением N 1 к договору, подписанным сторонами 19 апреля 2007 года, стороны изменили объект договора, указав, что достройке подлежит 5-ное здание гаража для автомашин личного пользования с эксплуатируемой кровлей и встроенными помещениями сервисного обслуживания на земельном участке площадью 3 687 кв.м., расположенном по адресу: улица 40-летия Комсомола, 32г в г. Екатеринбурге в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, кадастровый номер 66:41:07 06 001:0050 (л.д. 26).

Из пункта 1.3. договора следует, что в качестве результата инвестиционной деятельности истец после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию приобретает право на получение в собственность части объекта, указанного в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1.7. договора предусмотрено, что ответчик обязуется предоставлять один раз в месяц отчет по расходованию капитальных вложений инвестора в виде справок формы 2. В материалы дела представлено письмо N 02/10 от 27.12.07 с приложением отчета по расходованию денежных средств в сумме 5 360 258 руб. 94 коп, иных отчетов в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2. договора истец направил в адрес ответчика письмо с требованием в кратчайшие сроки предоставить отчеты по расходованию капитальных вложений инвестора.

В исполнение условий пункта 9.1. договора 06 февраля 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 05 с требованием о расторжении договора от 19.04.2007 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, использованию перечисленных истцом денежных средств не по назначению. В предусмотренный в договоре 30-дневный срок ответа на претензию от ответчика не поступило.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о расторжении договора и частично взыскивая убытки в пользу истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом по платежным поручениям N 312 от 04.05.07, N 1 от 30.07.07, N 2 от 31.07.07, N 28 от 20.11.07, и путем внесения денежных средств через кассу по приходному кассовому ордеру N 41 от 29.08.07 (л.д. 27-29, 31, 45) произведено финансирование строительства объекта. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета истца.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что денежные средства истцом перечислены, однако ответчиком принятые на себя обязательства по строительству объекта не выполнены, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

По вышеуказанным платежным поручениям и путем внесения денежных средств через кассу по приходному кассовому ордеру истец осуществил финансирование объекта, перечислив денежные средства в сумме 10 561 000 руб. 00 коп. ответчику.

Расписка, из которой следует, что 24.09.07 председатель кооператива Маруха В.С. получила от Липатниковой Г.И., являющейся в указанный период главным бухгалтером истца (приказ о приеме на работу от 01.01.07, приказ об увольнении от 31.03.08) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., не принимается судом в качестве доказательства оплаты по договору от 19.04.07, поскольку указанная расписка выполнена между физическими лицами. Кроме того, в данном случае нарушен предусмотренный письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18 (в редакции от 26.02.1996) Порядок ведения кассовых операций в РФ для осуществления расчетов наличными деньгами.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 10561 000 руб. 00 коп. (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных убытков истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2010 N 01/342/2010-004, согласно которому объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66-66-01/286/2005-057 площадью застройки 1702,3 кв.м., степень готовности по факту 35% месторасположением: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 32 г, находится в собственности ответчика.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства дела извещен путем направления определения суда от 08.06.2010 (л.д. 64-65) по юридическому адресу ответчика (л.д. 67), согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 5-9).

Доводы заявителя жалобы о том, что ГСК "21 век" не получал от истца никаких денежных средств, из представленных истцом документов видно, что деньги перечислялись в адрес иных юридических и физических лиц, несостоятельны, доводы истца о перечислении им денежных средств в счет исполнения договора в соответствии с указанными ответчиком платежными реквизитами подтверждены приложенными к отзыву на апелляционную жалобу письмами ответчика, принятыми судом апелляционной инстанции на основании норм части 1 статьи 262 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 03.08.2010 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года по делу N А60-13539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "21 век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова