Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 08АП-8061/14

город Омск

17 сентября 2014 г.

Дело N А75-2818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8061/2014) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Березовском районе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2014 по делу N А75-2818/2014 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Гостиница Березка" муниципального образования "Березовский район" (ОГРН 1028601580919)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Березовском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.03.2014 N 58/2014

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Гостиница Березка" муниципального образования "Березовский район" (далее - МУП "Гостиница Березка", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Березовском районе (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.03.2014 N 58/2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2014 по делу N А75-2818/2014 требования МУП "Гостиница Березка" удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Управления N 58/2014 от 14.03.2014 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП "Гостиница Березка" к административной ответственности, однако, суд счел возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб., применив позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, полагая, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соразмерно выявленному правонарушению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о возможности снижения административного штрафа в 200 раз не отвечает целям и задачам установленных КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы акцентирует внимание на том, что Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении N 4-П от 25.02.2014 затронут состав административного правонарушения, где санкция административного наказания в виде штрафа превышает 100 000 руб.

До начала судебного заседания от МУП "Гостиница Березка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от МУП "Гостиница Березка" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

26.02.2014 при проверке правил соблюдений миграционного учета по соблюдению миграционного законодательства административным органом установлено, что МУП "Гостиница Березка", оказывающее гостиничные услуги, расположенное по адресу: ХМАО - ЮГРА, Березовский район, г.п. Березово, улица Чкалова, дом 45, было предоставлено жилое помещение гражданину Германии Зюсс Моритц для проживания с 20.02.2014 по 22.02.2014.

Заявитель, являющийся стороной, принимающей иностранных граждан, уведомление о прибытии иностранного гражданина в территориальный орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, не направил.

По итогам проверки 26.02.2014 составлен рапорт (л.д. 77).

Старшим инспектором УФМС России по ХМАО-Югре в Березовском районе капитаном внутренней службы К.В. Кислициным, в связи с обнаружением нарушений законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации в отношении МУП "Гостиница Березка" составлен протокол N 58/2014 об административном правонарушении от 26.02.2014 (л.д. 74-75).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.03.2014 временно-исполняющим обязанности начальника отделения УФМС России по ХМАО-Югре в Березовском районе капитаном внутренней службы К.В. Кислициным вынесено постановление N 58/2014, на основании которого МУП "Гостиница Березка" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.80-83).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

29.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Факт пребывания иностранного гражданина в гостинице в период с 20.02.2014 по 22.02.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако, заявитель, как следует из искового заявления, считает, что он освобожден от обязанности в течении 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, поскольку предприятие не оказывает никаких услуг и является только гостиницей.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ о постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ срок не направил в отдел миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, бездействие юридического лица, являющегося принимающей стороной, выразившееся в непринятии заявителем мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено.

Незнание требований действующего законодательства или не исполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

С учетом содержания процитированных норм принимающей стороной, обязанной сообщить в орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, является юридическое лицо, которое непосредственно предоставило иностранному гражданину жилое либо иное помещение для проживания и которое, соответственно, обладает правами на данное помещение.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, МУП "Гостиница Березка" правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Сведения о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения МУП "Гостиница Березка" к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, при составлении протокола законный представитель МУП "Гостиница Березка" присутствовал, однако от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись (л.д.76).

О месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, Управлением уведомление с исх. N 15/358 от 27.02.2014 о необходимости явиться в административный орган, направлено заявителю заказным письмом (л.д.79).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено за совершенное административного правонарушения в пределах нижней границы санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в данном случае проверка предприятия не осуществлялась. Нарушения были выявлены в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участие иностранного гражданина.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящей ситуации применение санкции даже в пределах нижней границы вменяемой статьи (400 000 руб.) нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель совершил правонарушение впервые, правонарушение не повлекло тяжких последствий. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности, является муниципальным унитарным предприятием. Согласно уставу, предприятие создано в соответствии с распоряжением Главы местного самоуправления муниципального образования "Березовский район" от 20.04.1992 N 202; предприятие находится в муниципальной собственности Березовского района и основной задачей предприятия является улучшение качества гостиничных услуг на территории (л.д.17-24).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно данных бухгалтерского отчета (л.д.85-96) чистая прибыль за 2013 год составляет всего 5 000 руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя, и обоснованно снизил размер административного штрафа до 2 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что том, что Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении N 4-П от 25.02.2014 затронут состав административного правонарушения, где санкция административного наказания в виде штрафа превышает 100 000 руб. апелляционным судом также отклоняется.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в нашем случае, санкция административного наказания назначена в виде штрафа в размере 400 000 руб., а значит, превышает санкцию в размере 100 000 руб., следовательно, согласно вышеуказанному Постановлению размер санкции может быть снижен судом ниже низшего предела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное МУП "Гостиница Березка" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Березовском районе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2014 по делу N А75-2818/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко