Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-7900/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А70-3664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7900/2014) открытого акционерного общества "РТИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу N А70-3664/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к открытому акционерному обществу "РТИ" (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559), третье лицо: Счетная палата Тюменской области, о взыскании 14 137 422 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "РТИ" - представитель Смольяков Ю.А. (паспорт, по доверенности N 52 от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2014),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представитель Пушкарев Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 31/14 от 06.08.2014 сроком действия 3 года), представитель Синюгин О.В. (паспорт, по доверенности N 26/14 от 04.08.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РТИ" (далее - ОАО "РТИ", ответчик) о взыскании 14 137 422 руб. 74 коп., в том числе: 14 095 430 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 41 992 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 30.07.2012 N 000521 на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени, повлекшим на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в невозврате денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее - Счетная палата).

До разрешения спора по существу представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просил расторгнуть контракт от 30.07.2012 N 000521, а также взыскать с ответчика 14 095 430 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 155 049 руб. 73 коп. процентов за период с 28.03.2014 по 15.05.2014 (том 6 л. 9-10).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об увеличение размера искового требования не принято судом к рассмотрению, поскольку требование истца в части расторжения контракта от 30.07.2012 N 000521 является самостоятельным требованием, которое истцом не заявлено при предъявлении иска в суд.

Не принято во внимание по тем же основаниям и дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит суд расторгнуть контракт от 30.07.2012 N 000521 и взыскать с ответчика 14 095 430 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 106 596 руб. 69 коп. процентов за период с 28.03.2014 по 21.04.2014 (том 5 л. 133-136).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ также представил заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований в части требования о взыскании процентов, согласно которым просил взыскать с ответчика проценты в размере 219 653 руб. 79 коп, начисленных за период с 28.03.2014 по 05.06.2014.

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований в указанной части принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее требованиям законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-3664/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "РТИ" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 14 095 430 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 219 653 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ОАО "РТИ" в доход федерального бюджета 94 575 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ОАО "РТИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РТИ" указывает, что акт приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2012 подтверждает выполнение работ по 1 этапу (разработка рабочей документации, включая сводный сметный расчет программно-аппаратного комплекса) в полном объеме и надлежащего качества, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует решение арбитражного суда от 28.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2014 по делу N А70-11534/2013. Обращает внимание, что истец принял работы по контракту частично на сумму 78 133 694 руб. 03 коп по акту (КС-2) от 28.09.2012, а не по акту от 24.12.2012, о чем свидетельствуют указанные выше судебные акты. Отмечает, что по акту от 28.09.2012 (30.09.2012) не установлено завышения цен, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Счетная палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт N 000521 на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами средствами в г. Тюмени, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки и на условиях контракта выполнить заказчику работы по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом создания программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в городе Тюмени (приложение N 1, 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, передать заказчику, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Местом выполнения работ определено: г.Тюмень, ул.Ветеранов труда, дом 34 (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 15 254237 руб. 28 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта работы по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами средствами в г. Тюмени состоят из двух этапов:

Первый этап - разработка рабочей документации. Результатом проведения этих работ является комплект документов, который описывает создание программно-аппаратного комплекса (далее - рабочий проект), сметные расчеты на программно-аппаратный комплекс и минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств. Утверждённый заказчиком сводный сметный расчет программно-аппаратного комплекса на минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств, является неотъемлемой частью настоящего контракта (подпункт 1.2.1. контракта).

Второй этап - создание программно-аппаратного комплекса. Выполняется с учётом замечаний заказчика, выявленных на первом этапе, на основании и в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом (Приложения N 1, 2), рабочим проектом и локальным сметным расчетом. В данный этап входят поставка оборудования, выполнение монтажных работ, проведение пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса. Результатом выполненных работ является исправно функционирующий программно-аппаратный комплекс (подпункт 1.2.2).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту определены в пункте 1.3. и устанавливаются следующим образом: начало - с момента заключения контракта (день заключения контракта), то есть 30.07.2012; окончание - 2 (два) месяца (по результатам конкурса).

В соответствии с календарным планом на выполнение работ (Приложение N 3 к контракту) срок реализации первого этапа - с момента заключения (30 июля 2012 года) по 24 августа 2012, срок реализации второго этапа - с 24 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчёт с подрядчиком за выполнение работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

аванс в размере 30 % от стоимости работ по контракту в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта (подпункт 2.3.1.); окончательный расчёт за выполнение работ производится заказчиком после принятия всех этапов работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ на создание программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г.Тюмени, получения исполнительной документации, рабочего проекта, подписания КС-2, КС-3 и акта приема-передачи оборудования, акта ввода в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса (подпункт 2.3.2).

Судом установлено, а также представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 30 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.08.2012 N 329271 (том 1 л. 15).

По завершении первого этапа работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.08.2012 N 1 на сумму 4 100 000 руб. (том 2 л.16).

По второму этапу в связи с завершением работ ответчик направил в адрес истца письмо от 30.09.2012 N 1099/РТИ с приложением акта о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 1 на сумму 95 897 746 руб. 85 коп., справки о стоимости выполненных работ от 28.09.2012 N 1 на сумму 95 900 000 руб. подписанные в одностороннем порядке, для рассмотрения и подписания (том 3 л. 144, том 4 л. 1-61).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с тем, что локальный сметный расчет в установленном контрактом порядке не согласован ответчиком, документы (счета-фактуры, товарные накладные), обосновывающие стоимость поставленного оборудования и программного обеспечения, им не представлены, при этом истец по данному вопросу неоднократно обращался к ответчику с целью необходимости согласования расчета стоимости, что подтверждается перепиской сторон, однако обращения оставлены без внимания, истец, для определения стоимости фактически выполненных работ, поставленного по контракту оборудования вынужден был обратиться 22.11.2012 в экспертную организацию - Торгово-промышленную палату Тюменской области.

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение от 04.12.2012 N 042/2-74ТПП, в котором экспертом сделан вывод о том, что монтируемое оборудование и его количество не соответствует проектным данным; расценки, применяемые в локальном сметном расчёте, соответствуют базе данных; ценообразование в локальном сметном расчёте выполнено неверно; нормативы накладных расходов и сметной прибыли в локальном сметном расчете определены верно; индекс удорожания на строительную продукцию не соответствует приказу ГУС и ЖКХ ТО от 21.08.2012 N 569-од. Кроме того, по результатам экспертизы подготовлена Ценовая информация оборудования и расходных материалов на РФ.

На основании результатов экспертного заключения истцом подготовлен 24.12.2012 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием стоимости выполненных работ и затрат 78 133 694 руб. 03 коп.

Письмом от 25.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 2/1075, в котором, ссылаясь на заключение эксперта, указал на перерасчет стоимости выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость выполненных работ составила 78 133 694 руб. 03 коп.

В этом же письме истец также предложил подготовить и 26.12.2012 направить ответчику в адрес истца подписанные акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по исполнению контракта на сумму 78 133 694 руб. 03 коп, счет на оплату указанной суммы, документацию в соответствии с условиями контракта (акты приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию) (том 4 л. 125-158).

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, электронные варианты КС-2 и КС-3, подготовленные на основании заключений экспертов, направлены 24.12.2012 С.И. Михайлину (уполномоченному представителю ОАО "РТИ").

Вместе с тем, ответчик с доводами истца не согласился, настаивал на подписании акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.09.2012 и оплате работ в размере 70 000 000 руб., что следует из письма ответчика от 29 декабря 2012 года N 1378/РТИ.

В последующем истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты 48 133 694 руб. 03 коп, что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2012 N 610049 (том 2 л. 7).

В дальнейшем в октябре 2013 года Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию областной целевой программы "Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Тюменской области" на 2012-2014 годы на объекте УМВД.

По результатам контрольного мероприятия 25.10.2013 составлен акт N 2, в котором отражены результаты контрольного мероприятия.

В частности, в акте (КС-2), составленном истцом 24.12.2012 N 1, цена по 15 позициям оборудования (программного обеспечения) завышена в сравнении с ценой, указанной в локально-сметном расчёте N 2, на общую сумму 14 095,4 тыс. руб., в связи с чем, контролирующим органом был сделан вывод о том, что завышение произошло вследствие того, что дважды применен коэффициент перевода в текущие цены - в размере 2,39, что повлекло переплату на соответствующую сумму. Информация в разрезе оборудования и программного обеспечения отражена в Приложении N 9 к акту (том 5 л. 1-11).

В связи с данными обстоятельствами, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию от 14.03.2014 N 4/3-272 в адрес ОАО "РТИ", в которой предложил ответчику в срок до 01 апреля 2014 года перечислить сумму переплаты в размере 14 095 430 руб. 10 коп. (том 2 л. 92).

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.03.2014 N 394/2/РТИ выразил свое несогласие по возмещению суммы переплаты (том 2 л. 94-65).

Невозврат ответчиком денежных средств явился причиной обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание государственного контракта N 000521 от 30.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно положениям пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон в совокупности с доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что локально-сметные расчеты сторонами не подписаны, вследствие чего, являются несогласованными (том 3 л. 80-141).

Доказательств иного материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Следовательно, в нарушение требований статьи 709 ГК РФ указанные локально-сметные расчеты не могут определять стоимость работ по контракту. Приступая к выполнению работ без подписанных локальных сметных расчетов, детализирующих стоимость каждого вида работ и оборудования, ответчик фактически утратил право ссылаться на данные сметы, составленные в одностороннем порядке.

Поскольку локально-сметные расчеты являются несогласованными, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, и соответственно, принимается за основу заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в соответствии с которым стоимость выполненных работ определена в размере 78 133 694 руб. 03 коп., и на основании которого подготовлен проект акта о приемке выполненных работ от 24.12.2012, от подписания которого ответчик отказался, о чем свидетельствует письмо от 29.12.2012 N 1378/РТИ.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, предусматривающих возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ при условии необоснованного уклонения заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, признает акт от 24.12.2012 допустимым доказательством выполнения спорных работ по контракту N 000521 от 30.07.2012 (том 2 л. 109-142).

При отсутствии мотивированного отказа от подписания направленного истцом в адрес ответчика акта от 21.12.2012 работы считаются принятыми на общую сумму 78 133 694 руб. 03 коп. Причины отказа от подписания акта, изложенные в письме от 29.12.2012 N 1378/РТИ, с учетом представленного в дело заключения от 04.12.2012 N042/2-74ТПП, являющегося надлежащим доказательством по делу, коллегия суда признает немотивированными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что платежными поручениями от 08.08.2012 N 329271 на сумму 30 000 000 руб. (аванс), от 29.12.2012 N 610049 на сумму 48 133 694 руб. 03 коп в адрес ответчика истцом произведено перечисление денежных средств по контракту от 30.07.2012 на общую сумму 78 133 694 руб. 03 коп, соответствующую стоимости работ, определенных в заключении эксперта от 04.12.2012, и указанной в акте (КС-2) от 24.12.2012.

Ответчик же возврат указанного платежа, настаивая в письме от 29.12.2012 на меньшей стоимости работ в размере 70 000 000 руб., в адрес истца не произвел (том 2 л. 76-78).

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению коллегии суда, свидетельствуют о несостоятельности доводов апеллянта в части недопустимости применения в качестве доказательства выполнения и приемки работ акта (КС-2) от 24.12.2012.

Учитывая положения части 2 статьи 157, статьи 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 146н, Счетная палата Тюменской области уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

Как усматривается из акта N 2 от 25.10.2013, составленного Счетной палатой Тюменской области, при проведении проверки акта (формы КС-2) от 24.12.2012 установлено завышение цены на общую сумму 14 095,4 тыс. руб., причиной которой послужило применение дважды коэффициента перевода в текущие цены - в размере 2,39.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт завышения расходов на указанную сумму, выявленный Счетной палатой Тюменской области, не представлено. Расчет стоимости работ, произведенный Торгово-промышленной палатой (заключение от 04.12.2012) с учетом корректировок, внесенных Счетной палатой Тюменской области, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Исходя из того, что факт ошибки эксперта при оценке стоимости работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, удерживание ответчиком денежных средств на сумму 14 095 430 руб. 10 коп. осуществляется в отсутствии законных на то оснований, поскольку фактически работы выполнены на меньшую сумму, чем указано в акте приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 14 095 430 руб. 10 коп. без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования на сумму 14 095 430 руб. 10 коп, составляющие неосновательное обогащение, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенные апеллянтом доводы о необоснованности предъявленных требований со ссылкой на преюдицальный характер решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А70-11534/2013, коллегия суда отклоняет как необоснованные, отмечая, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107). Преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела.

Действительно, в рамках дела N А70-11534/2013 и в настоящем деле рассматривались отношения из государственного контракта N 000521 от 30.07.2012, однако юридическим фактом, положенным в основу судебных актов по делу N А70-11534/2013 явились акты выполненных работ. В тоже время в настоящем деле, таким юридически значимым обстоятельством (доказательством), является установленная по результатам проведенного финансового контроля стоимость выполненных работ (акт Счетной палаты Тюменской области N 2 от 25.10.2013), которые не были предметом судебной оценки при разрешении спора по делу N А70-11534/2013.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора не связан с судебной оценкой иных доказательств, представленных при рассмотрении дела N А70-11534/2013. В противном случае, это может привести к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Следовательно, преюдициальность вышеизложенных судебных актов по делу N А70-11534/2013 применительно к рассматриваемому спору, апеллянтом не подтверждена и коллегией суда не установлена.

Кроме того, истец заявил требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 653 руб. 79 коп, начисленных за период с 28.03.2014 (даты получения претензии) по 05.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

Расчет истца коллегия суда признает арифметически правильным и в отсутствии соответствующих доказательств ответчика, опровергающих его размер, не подлежащим изменению.

Вследствие изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 653 руб. 79 коп. является обоснованным.

Изложенные подателем жалобы доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу N А70-3664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич