Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-8936/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А70-13346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8936/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-13346/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 N1530 и от 13.11.2013 N1531,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Шевченко Е.С. (паспорт, доверенность N 21 от 27.02.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Ушакова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2014 сроком действия).

установил:

09.12.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее -заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 N 1530 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-13346/2013.

09.12.2013 ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области, о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 N 1531 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-13347/2013.

В связи с тем, что оспариваемые Предприятием постановления вынесены на основании поступившей в Управление жалобы потребителя от 17.07.2013 вх.N 2162-ж/п и требования заявителя связаны между собой по основаниям возникновения определением от 21.02.2014 дела N А70-13346/2013 и N А70-13347/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А А70-13346/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-13346/2013 в удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России" требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие, оспаривая законность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указало на то, что указание реквизитов распространителя в карточке заказа не предусмотрено действующим законодательством, реквизиты распространителя должны содержаться в ином документе - абонементе, выдаваемом подписчику. В этой связи, заключает податель жалобы, отсутствие реквизитов распространителя в карточке заказа не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствие срока (периода) доставки в договоре подписки не сожжет быть квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Тюменской области из Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение гражданина Назирова Б. (вх. от 10.07.2013 г. N 01.1.04-27-439) с жалобой не неудовлетворительную работу отделения почтовой связи N625034 в части доставки периодических печатных изданий.

В связи с поступившим обращением, на основании распоряжения N 490 от 16.08.2013 (т.3 л.д.54-55) Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт проверки от 10.09.2013 N 484 (т.1 л.д.84-86).

В ходе проверки было выявлено нарушение, которое выразилось в следующем: при анализе представленных заявителем документов, которые оформляются при заключении договора подписки на доставку периодических печатных изданий (карточка заказа на 2013 год, доставочная карта на 2013 год) установлено отсутствие в договорах сведений об информации (условиях) о сроках (периодах) доставки периодического печатного издания, что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и условиях её приобретения при заключении договора.

По результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание N 285 от 10.09.2013, которым заявителю предписано обеспечить соблюдение обязательных требований законодательства (т.1 л.д.88).

01.10.2013 в присутствии представителя Предприятия по доверенности должностным лицом Управления составлен протокол N 499 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: договор подписки не содержит информации (условий) о сроках (периодах) доставки периодического печатного издания (т.3 л.д.10). Указанные действия Предприятия квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же 01.10.2013 в присутствии представителя Предприятия по доверенности должностным лицом Управления составлен протокол N 500 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования пункта 8 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001. N 759, а именно, при анализе представленных заявителем документов установлено отсутствие в договорах сведений о реквизитах распространителя. Данные действия Предприятия были квалифицированы по части 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении заявителя вынесено постановление от 13.11.2013 N 1531 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (договор подписки не содержит информации (условий) о сроках (периодах) доставки периодического печатного издания) (т.3 л.д.43-44).

Кроме того, должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества по доверенности, принято постановление N 1530 от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в договорах сведений о реквизитах распространителя) (т.1 л.д.29-30).

Полагая, что постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше заявлениями.

16.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов административных дел, должностным лицом Управления, в присутствии представителя Предприятия были приняты оспариваемые приняты постановления от 13.11.2014 N 1530 и N 1531 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.4.2 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятия потребителя и исполнителя даются в вышеназванном Законе.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 5 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязательный перечень информации указан в пункте 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 10 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма; если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что присоединившаяся к договору сторона (в данном случае подписчик) вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида.

Правила распространения периодических печатных изданий по подписке разработаны в соответствии с Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания (далее - Правила распространения).

Согласно понятиям, указанным в данных Правилах распространения Предприятие является распространителем периодических печатных изданий по договору подписки, то есть организацией, выполняющей функции по распространению указанных изданий на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Согласно пункту 3 Правил распространения договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

Как указано в пункте 4 Правил распространения распространитель периодических печатных изданий по договору подписки представляет подписчику следующую информацию:

а) наименование периодического печатного издания;

б) описание его основных потребительских свойств;

в) цена подписки;

г) условия подписки (система и территория распространения, объём издания, периодичность выхода, подписные периоды);

д) фирменное наименование (наименование) редакции, издателя, его место нахождения (юридический адрес);

е) сведения о регистрации периодического печатного издания;

ж) место получения дополнительной информации (адрес, номер телефона и др.). Информация о периодическом печатном издании доводится до сведения подписчиков редакциями, издателями и распространителями путём издания каталогов периодических печатных изданий, через средства массовой информации, при помощи рекламы и другими способами.

Согласно пункту 7 данных правил, вся информация доводится до сведения подписчиков в наглядной и доступной форме на русском языке и дополнительно, по усмотрению распространителя, на государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации, и родных языках народов Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы, пунктом 8 этих правил установлено, что распространитель обеспечивает приём подписки на периодические печатные издания согласно каталогу периодических печатных изданий. При оформлении подписки распространитель обязан выдать подписчику документ, удостоверяющий факт приёма подписки (далее именуется - подписной документ), содержащий реквизиты распространителя, подписной период, наименование периодического печатного издания, его подписной индекс, адрес получения, фамилию подписчика и цену подписки.

Таким образом, отсутствие реквизитов распространителя печатных изданий, с учетом указанных обстоятельств дела и норм права, образует объективную соторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 Правил распространения распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приёме подписки сроки (периоды).

Пунктом 6.1. Инструкции по приёму подписки и обработке подписной документации на периодические печатные издания, утверждённой Приказом ФСПС России от 22.10.1996 N 87, предусмотрено, что подписка оформляется на бланке абонемента фСП-1, который состоит из двух частей: абонемента и доставочной карточки.

В пункте 6.4. Инструкции указано, что при приёме подписки в почтовых отделениях, имеющих контрольно-кассовую машину, оператор проверяет заполненный подписчиком бланк ф СП-1. Если все графы заполнены правильно, от подписчика принимают деньги, бланк ф СП-1 оформляют на контрольно-кассовой машине путём нанесения на абонемент и доставочную карточку оттиски, содержащие постоянные и переменные реквизиты. Абонемент отделяется от доставочной карточки и выдается подписчику, доставочная карточка помещается во временную картотеку.

Согласно пункту 11.2 Инструкции с доставочных карточек по подписке на издания, распространяемые по карточной системе, в адрес доставки своего почтового отделения составляется карточка заказа ф СП-5.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, договор подписки оформляется на бланке ф.СП-1, который состоит из двух частей: абонемента и доставочной карточки.

Как видно из материалов дела доставочная карточка периодического печатного издания - газеты "Аргументы и факты" оформлена на адрес: г. Тюмень, ул. Сахалинская, д.25, кв.12 (т.3 л.д.60).

При этом вторая часть карточки оформлена с нарушением пункта 8 Правил распространения, выражающихся в нарушении требований к формированию договора подписки на периодические печатные издания, а также с нарушением пункта 13 данных Правил.

Иных доказательств, подтверждающих то, что заявителем при заключении договоров подписки в соответствии с пунктом 4 Правил распространения периодических печатных изданий подписчикам каким-либо образом предоставляется информация об условиях подписки, а именно, о периодичности выхода издания и о сроках его доставки, в материалах дела также не имеется и Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является установленным. В данном случае, материалами дела подтверждается, что до потребителя не была доведена информация относительно сроков (периодов) доставки периодического печатного издания.

Кроме того, предоставление потребителю информации, основанной на примерных, приблизительных данных также не соответствует принципу достоверности сведений, которые должны быть предоставлены потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Предприятием обязанности по оформлению подписки содержащий реквизиты распространителя, и доведению до сведения потребителя необходимой информации относительно сроков (периодов) доставки периодического печатного издания, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что Предприятием предпринимались все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенные правонарушения малозначительными, конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предприятия о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности оспариваемыми постановлениями судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению N 1530 от 13.11.2014 Предприятие было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Санкция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению N 1531 от 13.11.2014 Предприятие было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

С учётом вышеизложенного суд считает допустимым наложение административного штрафа в минимальном размере санкции.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что Управление в ходе одной проверки выявило два нарушения в сфере защиты прав потребителей и возбудило по указанным основаниям два дела об административных правонарушениях, составило два протокола об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты допущенных нарушений.

Таким образом, поскольку Предприятием допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу N А70-13346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков