Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 08АП-7377/14

город Омск

17 сентября 2014 г.

Дело N А46-5262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7377/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-5262/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 308665203700014; ИНН 665207635699) к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1115543026642; ИНН 5501235468; место нахождения: г. Омск, пр. Губкина, 9), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" (ОГРН 1065501055938; ИНН 5501097803; место нахождения: г. Омск, пр. Королева, 3), Пахомова Сергея Александровича, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61), о взыскании 854 274 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Григорьева Вячеслава Николаевича Катынкина В.С. по доверенности N 66АА1137711 от 14.04.2012 сроком действия до 14.04.2015,

в отсутствие Пахомова С.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Григорьев В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект", общество, ответчик) о взыскании 744 274 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); 110 000 руб. убытков, понесенных в связи с транспортировкой транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" (далее - ООО "Сибгазсервис"), Пахомов С.А., и открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-5262/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 854 274 руб. убытков, 20 085 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает на ненадлежащее извещение ООО "Промкомплект" о назначении настоящего дела к рассмотрению, ввиду чего ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству и принять в нем участие. Также считает доказательства, представленные суду первой инстанции истцом, сфальсифицированными. Полагает, что вина ООО "Промкомплект" в причинении ущерба истцу не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Промкомплект", ООО "Сибгазсервис", Пахомов С.А., ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2012 в результате ДТП, произошедшего на 526 км. автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск с участием автомобиля SHAANQI SX 3255DR385, имеющего государственный номер Р548ХР55, с прицепом вагон-дом, имеющим государственный номер ОК065155, под управлением водителя Пахомова С.А., и автомобиля ВОЛЬВО FH-12, имеющего государственный номер Р602СЕ96, под управлением водителя Наскаличева Евгения Витальевича, автомобилю ВОЛЬВО FH-12, имеющему государственный номер Р602СЕ96, причинены механические повреждения.

Арендатором автомобиля SHAANQI SX 3255DR385, государственный номер Р548ХР55, является ответчик (договор аренды транспортного средства N 01/01/12-3 от 01.01.2012, л.д. 21-24), автомобиль ВОЛЬВО FH-12, государственный номер Р602СЕ96, находится в собственности истца (паспорт транспортного средства N 66МК780309, л.д. 103-104).

Факты ДТП и наличия механических повреждений, причиненных автомобилю предпринимателя, подтверждаются справкой о ДТП от 28.10.2012, протоколом об административном правонарушении 72 АР N 702640 от 28.10.2012 (л.д. 17-20).

Согласно отчету независимого эксперта - индивидуального предпринимателя Гурулева Андрея Анатольевича N 1112 от 20.11.2012 (л.д. 63-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО FH-12 государственный номер Р602СЕ96, поврежденного в результате указанного ДТП составляет 984 274 руб., что превышает 85% действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля технически невозможен и экономически нецелесообразен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SHAANQI SX 3255DR385 государственный номер Р548ХР55, застрахована в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", что подтверждается страховым полисом N ВВВ 0615635926.

Поскольку ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не произвело выплату страхового возмещения ИП Григорьеву В.Н., последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-1158/2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ИП Григорьева В.Н. взыскано 240 000 руб. страхового возмещения.

При рассмотрении дела N А60-1158/2013 арбитражным судом установлено, что ДТП явилось нарушение водителем автомобиля SHAANQI SX 3255DR385 государственный номер Р548ХР55, требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В момент ДТП автомобиль SHAANQI SX 3255DR385 находился во владении ООО "Промкомплект" (л.д. 42-59).

Поскольку взысканная Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-1158/2013 сумма страхового возмещения не возместила причиненный имуществу предпринимателя ущерб в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи обществом жалобы, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, требующий возмещения убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности перечисленных фактов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом субъектного состава, участвующего в разрешении настоящего спора, а также обстоятельств, являющихся предметом иска, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А60-1158/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении дела N А60-1158/2013 судом установлены факт и размер причинения автомобилю ВОЛЬВО FH-12, принадлежащему истцу, механических повреждений в результате ДТП, причиной которого явилось нарушение Пахомовым С.А., управлявшим автомобилем SHAANQI SX 3255DR385, принадлежащим ООО "Промкомплект", Правил дорожного движения. При этом водитель автомобиля SHAANQI SX 3255DR385 осуществлял управление указанным техническим средством на основании договора подряда N 31/05/12-28 от 31.05.2012, заключенного с обществом (л.д. 30-32).

В силу приведенных выше норм указанные обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию в рамках разбирательства по настоящему делу.

Расходы истца на транспортировку поврежденного автомобиля ВОЛЬВО FH-12, государственный номер Р602СЕ96, в размере 110 000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела актом и счетом N 2 от 01.11.2012 (л.д. 105-106)

Оценив довод жалобы, согласно которому ООО "Промкомплект" не было надлежащим образом извещено о назначении судом первой инстанции настоящего дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.04.2014, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО "Промкомплект" является г. Омск, пр. Губкина, 9 (л.д. 114-115).

Заказное письмо, с определением Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по настоящему делу, направлено и получено представителем общества по адресу: 644035, г. Омск, пр. Губкина, 9 (л.д. 128).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о назначении настоящего дела к рассмотрению.

Кроме того, указанное выше заказное письмо суда первой инстанции получено представителем ООО "Промкомплект" Абдуллаевой Т.Н. 06.05.2014, что свидетельствует о получении уведомления уполномоченным лицом, поскольку, как указывает в жалобе ответчик, доверенность Абдуллаевой Т.Н. отозвана обществом 07.05.2014, то есть уже после получения судебного письма.

Доводы жалобы, из которых следует недоказанность вины ответчика, отсутствие правовой связи между ООО "Промкомплект" и действиями Пахомова С.А. а также довод о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление и не принял участия в судебном разбирательстве.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ООО "Промкомплект" несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с общества убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-5262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева