Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 08АП-6644/14

город Омск

19 сентября 2014 г.

Дело N А75-2870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6644/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2014 по делу N А75-2870/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса - Западная Сибирь" (ОГРН 1078604001750, ИНН 8604041357) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 N 711-14/047,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТЭК-Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2014 N 711-14/047, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2014 по делу N А75-2870/2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны управления при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на нарушение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного производства и вынесении оспариваемого постановления.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 между ООО "СИНТЕК-Западная Сибирь" (резидент) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." (нерезидент - Панама) был заключен договор субподряда N 05/2013.

Обществом 23.10.2013 в Нефтеюганском филиале ОАО "ВБРР" был оформлен паспорт сделки N 13100002/3287/ 0008/3/1.

23.10.2013 Обществом в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах, (л.д. 90), в качестве документов обоснования производства расчётов приложены:

- счет-фактура N 000062 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000063 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000064 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000065 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000066 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб 90 коп.,

- счет-фактура N 000067 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000068 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000069 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000071 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.

При этом у Общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, в срок не позднее 20.09.2013. Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

По данному факту 27.02.2014 Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 711-14/047 по признакам части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 19.03.2014 N 711-14/047, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

02.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 Инструкция N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы):

в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (подпункт 9.1.3 Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 9.2, подпункту 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк 23.10.2013, при этом в качестве документов обоснования производства расчётов приложены:

- счет-фактура N 000062 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000063 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000064 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000065 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000066 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб 90 коп.,

- счет-фактура N 000067 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000068 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000069 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.,

- счет-фактура N 000071 от 31.08.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, в срок не позднее 20.09.2013. Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в установленный законом срок.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель факт совершения правонарушения не опровергает, однако считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное руководителю ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь", направленное посредством факсимильной связи 25.02.2014.

Как следует из материалов дела, указанное уведомление направлено по факсу 8 3463 22 47 16, что соответствует факсу заявителя, указанному им самим в доверенности представителя.

Сообщение было отправлено с телефона 3467 33 78 02, принадлежащего Управлению. Указанное уведомление получено представителем ООО "СИНТЭК Западная Сибирь" 25.02.2014 (вх. N 5) Тарасовой С.А., о чем имеется соответствующая запись.

В связи с тем, что законный представитель, либо защитник не явились на составление протокола об административном правонарушении, копии протоколов были направлены в адрес ООО "СИНТЭК Западная Сибирь".

13.03.2014 уведомлением, направленным по факсу, законный представитель ООО "СИНТЭК Западная Сибирь" был уведомлен о том, что 19.03.2014 состоится рассмотрение административного дела. Указанное уведомление также было получено 13.03.2014 (вх. N 11) Тарасовой С.А.

Из положений пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении N 711-14/047 состоялось в присутствии представителя Общества Тарасовой С.А. по доверенности от 01.01.2014 N 1, из которой усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь", в том числе в Федеральной службе Финасово-Бюджетного надзора, в органах государственной муниципальной власти и управления РФ с правом подачи, получения соответствующих документов.

Таким образом, Обществу были предоставлены процессуальные гарантии, а именно: через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, в связи с чем, Общество посчитало необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности.

Вопреки доводам апелляционной жплобы, такое уведомление Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства, является надлежащим. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу N А75-2870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк