Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-10159/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А70-3869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10159/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-3869/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд"

к Государственному учреждению Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1

об оспаривании решений от 20.03.2014 N 417 и от 19.02.2016.N 150, а также об обязании заинтересованного лица компенсировать расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (далее по тексту - общество, заявитель, страхователь, ООО "ТрансТрейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее по тексту - учреждение, Фонд, заинтересованное лицо) об оспаривании решений от 20.03.2014 N 417 и от 19.02.2016 N 150, а также об обязании Фонда компенсировать расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 178 519 руб. 78 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с требованием о признании незаконным решения Фонда от 20.03.2014 N 417, при этом уважительных причин для восстановления срока на его обжалование арбитражным судом не установлено.

Рассматривая требования общества о признании незаконным решения заинтересованного лица от 19.02.2016 N 150, суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о создании ООО "ТрансТрейд" искусственной ситуации для необоснованного получения возмещения за счет средств Фонда.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения заинтересованного лица от 20.03.2014 N 417, поскольку заявитель, действуя в рамках закона, оспорил означенное решение Фонда в вышестоящий орган контроля, однако до настоящего момента документ (решение) на данную жалобу ООО "ТрансТрейд" получен не был. В этой связи, как полагает заявитель, срок последующего обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом пропущен не был.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Также, по мнению общества, ООО "ТрансТрейд" подтвержден факт наступления страхового случая и соблюдены все требования, предусмотренные законом, необходимые для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальном страхованию.

При этом заявитель отмечает, что обществом в Фонд и в суд первой инстанции предоставлялись документы, подтверждающие начальное профессиональное образование Кузьминой И.Т. по квалификации счетовод-кассир, а также справка, что на момент приема указанного лица на работу Кузьмина И.Т. являлась студентом Института дистанционного образования ФГБОУ ВПО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" по специальности "бухгалтер".

Необоснованным, по убеждению заявителя, является и вывод суда первой инстанции относительно того, что Кузьмина И.Т. была принята на работу в общество исключительно для получения пособия, поскольку доказательств о предложениях замещения вакантных должностей, заявленных истцом, не исследовались ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе проводимой в отношении ООО "ТрансТрейд" камеральной проверки.

При этом, как отмечает податель жалобы, в соответствии с действующим законодательством работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. В свою очередь, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, как указывает общество, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "ТрансТрейд" были приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции

В этой связи приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства будут возвращены обществу вместе с итоговым судебным актом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде социального страхования, регистрационный номер 7201034094.

10.12.2013 ООО "ТрансТрейд" обратилось в учреждение с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет.

С целью установления возможности возмещения заявителю означенных расходов Фондом проведена камеральная проверка. В ходе проверки обществом предоставлены листок нетрудоспособности по беременности и родам Кузьминой И.Т. на период отпуска с 13.09.2012 по 30.01.2013, справка из медицинского учреждения о постановке на учет в ранние сроки беременности, а также расчет пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.02.2014 N 1445.

Решением от 20.03.2014 N 417 обществу было отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 93 177 руб. 42 коп.

Решением от 20.03.2014 N 1445 заявителю также было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения.

Основанием отказа к принятию к зачету в счет уплаты страховых взносов и отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужили выводы учреждения о том, что ООО "ТрансТрейд" была создана искусственная ситуация, направленная на незаконное возмещение расходов за счет средств Фонда.

Письмом от 16.05.2014 N 4 общество обратилось в Фонд с жалобой на решение от 20.03.2014 N 417.

По результатам рассмотрения жалобы письмом от 03.06.2014 N 07-21/05-2233 учреждение отказало в ее удовлетворении.

25.11.2015 общество вновь обратилось в Фонд с заявлением о возмещении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 200 334 руб. 45 коп. по названному застрахованному лицу - Кузьминой И.Т.

19.02.2016 учреждением в отношении общества вынесено решение N 150, которым заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с решениями от 20.03.2014 N 417 и от 19.02.2016 N 150, ООО "ТрансТрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило принятие Фондом решения от 20.03.2014 N 417.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 20.03.2014, в то время как общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 01.04.2016, т.е. со значительным превышением установленного срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о признании незаконным и отмене решения Фонда от 20.03.2014 N 417 по причине того, что до настоящего времени ООО "ТрансТрейд" не был получен надлежащим образом оформленный ответ на поданную заявителем жалобу на решения Фонда от 20.03.2014 N 417 и от 20.03.2014 N 1445 в вышестоящий орган контроля. Заявитель отметил, что письмо от 03.06.2014 N 07-21/05-2233 нельзя расценивать как решение учреждения по жалобе общества на решения от 20.03.2014 N 417 и от 20.03.2014 N 1445, поскольку данное письмо не мотивировано, не содержит причин и оснований, по которым обществу было отказано в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы несостоятельными, а заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, часть 1 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) предусматривает, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу части 2 статьи 54 Закона N 212-ФЗ подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно части 3 статьи 54 Закона N 212-ФЗ судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Закона N 212-ФЗ установлено, что жалоба в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что нормами действующего законодательства предусмотрено, как обжалование решений Фонда в вышестоящий орган контроля, так и в суд, в том числе, одновременное. Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов Фонда законом не предусмотрен, при этом, вопреки позиции подателя жалобы, в случае первоначального обращения с жалобой в вышестоящий орган контроля течение установленного законом срока для обращения с аналогичной жалобой в арбитражный суд не прерывается.

Кроме того, получив письмо от 03.06.2014 N 07-21/05-2233 с отказом в удовлетворении жалобы, общество также должно было знать о нарушении своих прав и законных интересов, поскольку последующие действия вышестоящего органа контроля не предполагались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Фонда от 20.03.2014 N 417, и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ТрансТрейд" в данной части.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае правило о трехмесячном сроке обжалования не применимо, поскольку оно не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пропуск срока установлен в отношении требования заявителя об оспаривании решения Фонда от 20.03.2014 N 417, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сложившееся между сторонами правоотношения, как субъектами отношений системы обязательного социального страхования, носят публичный характер.

Таким образом, в данном случае действуют предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы, которые, в свою очередь, устанавливают 3-х месячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом тот факт, что в рамках искового производства срок на обращение не истек, вышеизложенных обстоятельств не опровергает.

Из материалов дела следует, что обществом также было заявлено требование о признании незаконным и отмене решения Фонда от 19.02.2016 N 150 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал означенное решение заинтересованного лица законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Императивными положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицами, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщики страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Закона N 165-ФЗ закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию понесенных затрат страхователя.

При этом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу работодателем (страхователем) за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункту 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (далее по тексту - Положение N 101), расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Пособие по беременности и родам, как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ, является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, которое устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона N 81-ФЗ).

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно пункту 6 Положения N 101 основной задачей Фонда является, в том числе, осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда.

В силу частей 1, 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённых документами, произведённых на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм, как верно заключает суд первой инстанции, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователями искусственных ситуаций для получения средств является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ не принимаются Фондом социального страхования к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листками нетрудоспособности).

Как следует из материалов дела, решением Фонда от 19.02.2016 N 150 обществу отказано в возмещении расходов в сумме 200 334 руб. 45 коп., из которых: 47 250 руб. - пособие по беременности и родам, выплаченное Кузьминой И.Т. на основании листка по беременности и родам N 054647549638, выданного на период с 13.09.2012 по 30.01.2013; 534 руб. 97 коп. - сумма единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в медицинском учреждении, выплаченного Кузьминой И.Т. по справке 13.09.2012; 63 443 руб. 24 коп. - сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком - Кузьмина Владимира, 12.11.2012 г.р.; 592 руб. 63 коп. - сумма единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в медицинском учреждении, выплаченного Кузьминой И.Т. по справке от 03.02.2014; 88 511 руб. 90 коп. - сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком - Кузьмина Ивана, 02.04.2014 г.р.

Из материалов дела следует, что для проведения проверки обществом было предоставлены следующие документы: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (формы 4 ФСС), расчетные листки по заработной плате за 2011-2012 годы, справки о доходах физического лица за 2011-2012 годы, табели учета рабочего времени; приказ от 28.09.2011 N 2 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на директора общества, справка из ГБУЗ ТО "Перинатальный центр", копии трудовой книжки работника, копия трудового договора, штатное расписание и приказ.

Так, исходя из записей в трудовой книжке Кузьминой И.Т., копии трудового договора от 01.06.2012 N 01/12, приказа о приеме на работу от 01.06.2012 N 6, Кузьмина И.Т. была принята в общество на должность бухгалтера с дополнительным совмещением должности диспетчера, с окладом в размере 6000 руб. и надбавкой в размере 3000 руб. в месяц.

Согласно листку нетрудоспособности N 054647549638 у Кузьминой И.Т. с 13.09.2012 наступил отпуск по беременности и родам.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, период трудовой деятельности Кузьминой И.Т. до ее ухода в отпуск по беременности и родам составил 3 месяца.

Согласно штатному расписанию от 26.12.2011 N 2-ШР численность работающих в обществе составляет 5 штатных единиц: генеральный директор, коммерческий директор, водитель, бухгалтер, диспетчер.

При этом из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС, расчетных листков по заработной плате за 2011-2012 годы, справок о доходах 2-НДФЛ с 2011 года по 2012 год, табеля учета рабочего времени, выписок по счету с 2011 года по 2013 год следует, что в период с 15.08.2011 по 30.06.2012 в обществе было заняты всего 2 штатные единицы (генеральный директор и водитель).

01.06.2012 в общество были приняты коммерческий директор и бухгалтер с совмещением должности диспетчера.

Таким образом, до момента принятия на работу Кузьминой И.Т. на должности бухгалтера и диспетчера работники не принимались.

Как следует из приказа от 28.09.2011 N 2, обязанности бухгалтера и диспетчера были возложены на генерального директора с 01.10.2011.

Из материалов дела также следует, что после ухода в отпуск Кузьминой И.Т. обществом на должности диспетчера и бухгалтера также никто не принимался.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Кузьминой И.Т. следует, что до момента трудоустройства в общество Кузьмина И.Т. осуществляла трудовую деятельность в качестве кредитного специалиста группы продаж, экономиста, делопроизводителя, офис-менеджера.

Доказательств того, что Кузьмина И.Т. имеет необходимое образование, чтобы занять должность бухгалтера, обществом ни Фонду в ходе проводимой им проверки, ни в материалы настоящего дела предоставлено не было, что, в том числе, подтверждается приложением к заявлению ООО "ТрансТрейд", поданному в суд первой инстанции, из содержания которого не следует, что заявителем прикладывались соответствующие документы (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмина И.Т. была принята на должность бухгалтера и диспетчера незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, при этом до прихода Кузьминой И.Т. и после ее ухода в отпуск на должности бухгалтера и диспетчера никто не принимался, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Кузьминой И.Т. необходимого профессионального образования, а также надлежащие доказательства фактического исполнения Кузьминой И.Т. принятых на себя обязательств в соответствии с занимаемой должностью.

Предоставленные в материалы дела документы в подтверждения фактического выполнения Кузьминой И.Т. возложенных на нее обязанностей (акты сверки, письма, авансовые отчеты за подписью Кузьминой И.Т.), судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как созданные с целью создания видимости выполнения указанным лицом своих функций. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что таких документов, как налоговая отчетность ООО "ТрансТрейд" за подписью бухгалтера Кузьминой И.Т., с отметкой налогового органа, которая бы с достоверностью свидетельствовала об осуществлении Кузьминой И.Т. обязанностей в соответствии с принятой должностью, материалы дела не содержат.

Кроме того, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период - 3 месяца, непосредственно перед отпуском по беременности и родам работника, не имеющего специального образования, квалификации, при условии, что как до момента трудоустройства Кузьминой И.Т., так и после ее ухода в отпуск обязанности бухгалтера и диспетчера осуществлялись директором ООО "ТрансТрейд".

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством выплата спорного пособия не поставлена в зависимость от того, в течение какого промежутка времени проработало соответствующее лицо у страхователя, наличие у него соответствующего образования, равно как и то, что работодатель по своему усмотрению принимает соответствующих работников и не обязан незамедлительно заполнять вакансии на освободившиеся должности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку перечисленные обстоятельства исследуются в совокупности в ходе установления добросовестности действий страхователя при заявлении им соответствующего возмещения.

Принимая во внимание содержание указанных выше норм, а также совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место преднамеренное формальное трудоустройство Кузьминой И.Т. в целях создания обществом искусственной ситуации для получения названных выше пособий и их необоснованного возмещения за счет средств Фонда.

В этой связи требования ООО "ТрансТрейд" о признании незаконными решений от 20.03.2014 N 417 и от 19.02.2016N 150, а также об обязании заинтересованного лица компенсировать расходы, произведенные на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу N А70-3869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков