Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35704/14

город Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-62368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года

по делу N А40-62368/2014, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску Открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"

(ОГРН 1107746625766, 111395, г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 6, стр. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рябий Я.Н. (по доверенности от 30.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - ответчик) задолженности в размере 500.000 руб. и пени в размере 275.950,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31.712,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что перерасчет неустойки произведен судом первой инстанции без учета положений договора о технологическом присоединения о порядке расчет неустойки; начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2012 г. N 40617894/ТП-12/ЯПО, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика - строительной площадки, расположенной в д. Липовицы Гавриловского С/о Ярославского района Ярославской области, к энергетическим установкам исполнителя в соответствии с указанными в договоре характеристиками, а заказчик обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям договора.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение определен сторонами в пункте 11 договора.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг на сумму 1.711.000 руб. подтверждается Актом от 28.12.2012 г. N 3426 Я/12 (АТП) об осуществлении технологического присоединения.

Окончательная оплата по договору должна быть произведена 12.01.2013 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательств оплаты оказанных истцом услуг (платежные поручения N 649 от 18.09.2012 г., N 339 от 19.11.2012 г., N 411 от 04.03.2012 г., N 230 от 26.08.2013 г.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 500.000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 17 договора начислил неустойку за период с 06.11.2013 г. по 22.05.2013 г. в размере 275.950 руб.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета (принимая во внимание срок исполнения обязательства и фактически поступившие платежи) размер неустойки составляет 78.569,12 руб.

Данный размер неустойки за просрочку оплаты услуг судом первой инстанции взыскан с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31.712,10 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора технологического присоединения и положениям Приложения N 4 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее -Приложение N 4 к Правилам), вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом фактически поступивших платежей.

Поскольку в силу прямого указания пункта 17 договора технологического присоединения и Приложения N 4 к Правилам, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки должен исчисляться не от размера просроченных платежей, а от общей суммы платы за технологическое присоединение.

На этом основании нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом фактически поступивших платежей.

С учетом верного указания суда на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении срока исполнения обязательства, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, составляет 274.033,76 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При этом в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 112.925 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" следует взыскать неустойку в размере 112.925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата основной задолженности произведена до обращения истца в суд с иском по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца.

Расходы по уплате на государственной пошлины в части неустойки подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-62368/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (ОГРН 1107746625766) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) неустойку в размере 112.925 (сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6.585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская