Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-33744/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-54549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-54549/14 судьи Головачевой Ю.Л. (119-462)

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563; 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.16А, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Исхаков А.Р. по дов. от 06.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 было удовлетворено заявление ОАО "ОТП Банк" (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор по Пермскому краю) от 18.03.2014 N 87-07.

Роспотребнадзор по Пермскому краю не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств в погашение кредита с использованием терминалов самообслуживания, противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Полагает, что если Банк считал указанную услугу дополнительной и подлежащей возмещению отдельно, то должен был указать в кредитном договоре на возможность применения терминалов с указанием стоимости подобной услуги.

По мнению заинтересованного лица, вина Банка заключается в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора, соответствующего нормам действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что согласно условиям кредитного договора внесение денежных средств на счет допускается путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, а также путем перечисления денежных средств в безналичном порядке через сторонние организации.

Пояснил, что клиент имеет возможность воспользоваться иными, не предусмотренными договором способами зачисления денежных средств на банковский счет, в том числе, услугами Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через терминал самообслуживания.

При этом, данная услуга является самостоятельной банковской услугой, за которую взимается плата в соответствии с Тарифами Банка, предоставление которой не связано с предоставлением кредита и не предусмотрено кредитным договором.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между Петровым Д.В. (далее - Заемщик) и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N 2608599497 о предоставлении заемщику потребительского кредита (далее - Кредитный договор) на покупку товара.

23.12.2013 при внесении заемщиком денежных средств через терминал самообслуживания ОАО "ОТП Банк" в размере 3 110 руб. в счет погашения кредита, ОАО "ОТП Банк" взыскал с потребителя комиссию в размере 70 рублей, что подтверждается копией чека N 56152 по терминалу N 143.

20.02.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 07-45, которым ОАО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 18.03.2014 N 87-07, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ОАО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ составляет непосредственно действие по включению в договор с потребителем условий, которое приводит к нарушению прав потребителя, установленные законом.

Анализируя условия Кредитного договора, суд правильно установил, что Кредитный договор от 25.09.2013 N 2608599497 предусматривает следующий порядок выдачи и погашения кредита: Банк предоставляет кредит клиенту путем зачисления денежных средств на банковский счет, открываемый ему при предоставлении кредита (п.3.3. Условий кредитного договора). Клиент, в свою очередь, обязан вернуть предоставленную ему сумму кредита и уплатить проценты, разместив денежные средства на указанном счете к дате очередного ежемесячного платежа (раздел 4 условий кредитного договора).

Согласно п.4.7. условий кредитного договора внесение денежных средств на счет допускается одним из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, а также путем перечисления денежных средств в безналичном порядке через сторонние организации, что соответствует п/п 4 п.3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П.

При этом, помимо способов, указанных в кредитном договоре, клиент имеет возможность воспользоваться иными, не предусмотренными договором способами зачисления денежных средств на банковский счет, воспользовавшись отдельными услугами, предлагаемые как непосредственно Банком, так и другими организациям.

Согласно ст.851 ГК РФ, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

К числу таких услуг относится, в частности: услуга пополнения счета через электронный терминал самообслуживания, предоставляемая Банком, не в рамках кредитного договора, а в рамках обслуживания банковского счета.

Перечень услуг размещен на официальном сайте ОАО "ОТП Банк" (www.otpbank.ru) и находится в свободном доступе. Данная Услуга является альтернативным, а не обязательным способом возврата суммы кредита и процентов на него.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через терминал самообслуживания, является самостоятельной банковской услугой и зависит от решения заемщика, предоставление которой не связано с предоставлением кредита и не предусмотрено кредитным договором.

Соответственно, суд правильно посчитал, что условия Договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляют установленные законом права Заемщика.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вывод суда об отсутствии события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-54549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов