Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-16054/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А32-12942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Нагулина В.Д.: Нагулин В.Д., паспорт; Нагулина О.А., паспорт, по доверенности от 30.06.2014 г.

от ООО "Лидер": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагулина Виталия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-12942/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Нагулину Виталию Дмитриевичу

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нагулину Виталию Дмитриевичу (далее - ИП Нагулин В.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по предварительному соглашению N KRS 139/2011/7 от 19.10.2011 г.: 27 307, 45 евро основного долга, 8 908, 66 руб. основного долга за фактически потребленные коммунальные услуги, 437, 04 евро договорной неустойки за просрочку оплаты; задолженность по предварительному соглашению N KRS 190/2012/7 от 22.05.2012 г.: 18 408, 01 евро основного долга, 4 974, 87 руб. основного долга за фактически потребленные коммунальные услуги, 422, 16 евро договорной неустойки за просрочку оплаты. Задолженность истец просит взыскать по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 1,5 %.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу. Встречным истцом заявлены требования, по которым сумма государственной пошлины составляет 37 337, 63 руб.

Предпринимателем по встречному иску была уплачена госпошлина в размере 29 337 руб., в остальной части госпошлины представитель предпринимателя в судебном заседании заявил устное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, ссылаясь на тяжелое материальное положение (подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.07.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Нагулина В.Д. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность устранения недостатков встречного искового заявления, а именно судом не было вынесено определение об оставлении заявления без движения. Таким образом, как указывает предприниматель, были нарушены его конституционные права, в частности, право на судебную защиту. Заявитель указывает, что на сегодняшний день у него имеются доказательства того, что он находился в трудном материальном положении.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции и направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3 НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае отсутствия у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, им может быть представлено суду надлежаще подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление) не может быть возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.

Предпринимателем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче встречного искового заявления (заявления), поскольку предпринимателем в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным поручениям, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

В силу вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 04 июля 2014 года (объявлена резолютивная часть решения).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск предпринимателя не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу изложенного основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, постольку уплаченная предпринимателем на основании чека-ордера от 02.08.2014 г. госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-12942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нагулину Виталию Дмитриевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании чека-ордера от 02.08.2014 г. госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова