Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7776/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-10148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Орешкин Н.А., представитель по доверенности от 05.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Егорова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу N А27-10148/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Николая Николаевича (ОГРН 304420519800368, ИНН 420900326778) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) о признании решения от 20.05.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Николай Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Егоров Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала N 18 (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС, Фонд) от 20.05.2014 г. N 73 н/с о привлечении к ответственности.

Решением суда от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована не применением смягчающих обстоятельств. Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Фонд в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции филиалом N 18 ГУ-КРОФСС была проведена выездная документальная проверка страхователя -индивидуального предпринимателя Егорова Н.Н. за период с 06.03.2011 г. по 31.03.2014 г.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ИП Егоров Н.Н., заключивший трудовые договоры с работниками, начиная с 01.04.1999 г., подал заявление о регистрации в качестве страхователя в филиал N 18 только 06.03.2014 г., то есть осуществлял деятельность без регистрации в качестве страхователя в период с 01.04.1999 г. по 05.03.2014 г., при этом не исчислял и не уплачивал страховые взносы.

Результаты проверки оформлены актом от 09.04.2014 г. N 18000081н/с, на который ИП Егоровым Н.Н. представлены возражения. В своих возражениях ИП Егоров Н.Н. ссылается на пропущенный трехлетний срок привлечения к ответственности, а также при вынесении решения просит учесть ряд смягчающих обстоятельств.

Материалы проверки вместе с поступившими возражениями были рассмотрены в присутствии ИП Егорова Н.Н., о чем составлен протокол от 20.05.2014 г.

По результатам проверки филиалом N 18 ГУ-КРОФСС принято решение от 20.05.2014 г. N 73н/с "О привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым предприниматель Егоров Н.Н. привлечен к ответственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, в виде штрафа в размере 148860 руб. 21 коп.

Поскольку в рамках проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, для расчета штрафа была взята облагаемая база для начисления страховых взносов за период осуществления деятельности ИП Егорова Н.Н. без регистрации у страховщика за период с 06.03.2011 г. по 31.03.2014 г., которая составила 1488602 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением, полагая неправомерным не учтение Фондом наличия смягчающих обстоятельств, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в том числе, предусмотренных статьей 111 НК РФ, которые не позволили заявителю выполнить требования законодательства об обязательном социальном страховании в течение столь длительного периода.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика: страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Ответственность страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным установлена пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ.

Так, абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ в силу указанной нормы осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10% облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предпринимателем нарушен срок регистрации в качестве страхователя, установленный статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ; трудовой договор с первым работником заключен 01.04.1999, а заявление о регистрации в фонд представлено только 06.03.2014.

Таким образом, поскольку факт нарушения подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя является верным.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона N 125-ФЗ, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" указал, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ, включая и положения, вступившие в силу с 01.01.2006, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа.

Из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ следует, что страховщик пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ, а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 НК РФ.

Таким образом, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или государственным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела установил, что предприниматель никаких доказательств наличия смягчающих обстоятельств в ГУ КРОФСС и суду не представил. В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель Егоров Н.Н. документально не подтвердил наличия каких-либо объективных обстоятельств, в том числе, предусмотренных статьей 111 НК РФ, которые не позволили ему выполнить требования законодательства об обязательном социальном страховании в течение столь длительного периода.

Таким образом, поскольку нарушение в виде осуществления деятельности без регистрации в качестве страхователя - работодателя имело место, предпринимателем не отрицалось, а также предпринимателем не были представлены доказательства невозможности выполнения требований законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и пришел к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения и отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве оснований для снижения штрафных санкций ссылается, как и в первой инстанции на отсутствие прибыли, значительную не благоприятность последствий, отсутствие главного бухгалтера, наличие кредитных договоров. Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых предпринимателем решений в своей деятельности и оценка их рисков (включая кадровые решения) является неотъемлемым правомочием ИП Егорова Н.Н, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Кадровая политика, организация ведения бухгалтерского и налогового учета у предпринимателя, тяжелое материальное положение, его платежеспособность как субъекта предпринимательской деятельности относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие недоимки по налогам, уплата до начисленных страховых взносов в полном объеме с учетом пени, добросовестность предпринимателя.

Оценив данное обстоятельство по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения указанного обстоятельства к смягчающим налоговую ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не докажет обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения. Доказательств исключительности рассматриваемого случая, крайне тяжёлого имущественного и финансового положения заявителя обществом суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не предоставило.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки апеллянта на несоразмерность санкций, поскольку штрафные санкции применены Фондом обосновано, исходя из длительного неисполнения законных обязанностей, нарушения прав застрахованных лиц в течение нескольких лет на социальное обеспечение. Страхователь, осуществляющий деятельность без регистрации в течении такого длительного периода своими неправомерными действиями нарушает конституционное право работников на социальное обеспечение.

В обжалуемом решении суд мотивировал не принятие им оснований для изменения штрафной санкции, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Предприниматель, возражая против выводов суда об отсутствии оснований снижения штрафных санкций не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств, при этом, что доказательств подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств предприниматель не представил, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и не применении норм материального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют позицию по делу, изложенную им в обжалуемой части в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу N А27-10148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.