Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34626/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-31122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-31122/14,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-268),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сату Виктем" (ОГРН 1127746059000, ИНН 7719802207) к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная Компания" (ОГРН 1117746097468, ИНН 7720709001) о взыскании задолженности в размере 407.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.966 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев Д.С. по доверенности N 02/04 от 22.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сату Виктем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная Компания" (ОГРН 1117746097468, ИНН 7720709001) о взыскании задолженности в размере 407.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.966 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить или изменить решение Арбитражного суда г. Москвы, ответчик считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, размер процентов определен судом неправильно.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-31122/14.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в установленный срок.

Ответчик не оплатил товар в срок.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор) путем поставки истцом и принятия товара ответчиком по товарным накладным.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок.

Доводы ответчика о том, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, размер процентов определен судом неправильно, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истцом документально подтвержден факт поставки товара ответчику.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Расчет и размер процентов произведен истцом и определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований нормативных актов, в том числе требования о проведении расчетной операции не более двух операционных дней за поставленный товар (Пост.Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.97 г.).

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является законным, обоснованным и мотивированным.

Сумма и размер процентов взысканных судом первой инстанции- соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-31122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук