Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36815/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-389/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-97634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМА ФУДС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-97634/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь", об отказе в удовлетворении ходатайства Саломатникова Г.Е. о признании бездействия конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. незаконным и отстранении от исполнения ее обязанностей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" - Позднякова Е.В. (по доверенности от 03.09.2014)

от ООО "АМА ФУДС" - Алферов А.В. (по доверенности от 18.11.2013)

от конкурсного управляющего - Иванова О.В. (лично, паспорт)

от Саломатникова Г.Е. - Смирнов С.С. (по доверенности от 22.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. должник ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (ОГРН 1027700393368, ИНН 7716160054; 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 11) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат "Богатырь", открытого 29.08.2013 г., продлен на шесть месяцев до 29.08.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Саломатникова Геннадия Егоровича о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранении конкурсного управляющего ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Ивановой О.В. по делу N А40-97634/2013 о банкротстве ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в удовлетворении ходатайства Саломатникова Геннадия Егоровича отказано.

ООО "АМА ФУДС" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий должника должен был внести запись в реестр требований кредиторов должника по направленному ему уведомлению о состоявшейся уступке прав требований. ООО "Евроторг" не имело права участвовать в собрании кредиторов через своего представителя, поскольку не имело на это соответствующих полномочий. Доверенность, предъявленная ООО "Евроторг" для участия в собрании, является недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "АМА ФУДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Саломатникова Г.Е. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласен.

Конкурсный управляющий ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 требования ООО "Евроторг" в размере 10 963 594,80 рублей основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Между ООО "Евроторг" и ООО "ВС-Трейд" 21.01.2014 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО "Евроторг" передало ООО "ВС-Трейд" основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 требование к должнику на общую сумму 10 963 594,80 рублей.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014 г.) в удовлетворении заявлений ООО "Евроторг" и ООО "ВС-Трейд" о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-97634/2013 конкурсного кредитора ООО "Евроторг" на правопреемника ООО "ВС-Трейд" в реестре требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" было отказано. Определение суда мотивировано наличием доказательств уступки прав требования ООО "Евроторг" Саломатникову Г.Е. 16.01.2014, основанному на определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-97634/2013, в части 108 800 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным кредитором Саломатниковым Г.Е. 10.03.2014 было направлено требование конкурсному управляющему должника Ивановой О.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Евроторг".

Не получив ответа от конкурсного управляющего ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" Саломатников Г.Е. обратился с жалобой на его бездействие, считает, что наличие в реестре требований кредиторов должника требований ООО "Евроторг", перед которым у должника отсутствуют какие-либо обязательства, влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. оснований для внесения изменения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Ивановой О.В. нарушения прав и законных интересов Саломатникова Г.Е. и иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод ООО "АМА ФУДС" о наличии оснований для исключения требований ООО "Евроторг" из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Однако в рассматриваемом случае задолженность в размере 10 963 594,80 рублей должником погашена не была, в связи с чем основания для исключении требований из реестра требований кредиторов по основаниям установленным пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не имелось.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене кредитора его правопреемником выносится судебный акт.

На момент подачи заявления об исключения из реестра требований должника требований ООО "Евроторг" определения суда от 13.03.2014, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений Саломатникова Г.Е. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Евроторг" на его правопреемника Саломатникова Г.Е. в реестре требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" и ООО "Евроторг" б/н б/д и ООО "ВС-Трейд" б/н б/д о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Евроторг" на его правопреемника ООО "ВС-Трейд" в реестре требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" в законную силу не вступили.

Таким образом, права и законные интересы кредиторов, в том числе Соломатникова Г.Е. конкурсным управляющим ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" нарушены не были.

Кроме того, до подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд города Москвы в адрес конкурсного управляющего не направлялось извещение о состоявшейся уступке между ООО "Евроторг" и Саломатниковым Г.Е.

Довод ООО "АМА ФУДС" о незаконном участии представителя ООО "Евроторг" в собрании кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" также не является обоснованным, поскольку заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы кем-либо из лиц, участвующих в деле оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке не было.

В связи с изложенным, не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности доверенности, выданной ООО "Евроторг" своему представителю для участия в собрании кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-97634/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМА ФУДС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова