Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-37056/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-6800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014

по делу N А40-6800/14, принятое судьей Лаптевым В. А. (шифр судьи 45-61),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, дата гос.рег. 26.07.2007 г., 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1, 394036, г.Воронеж,ул. Никитинская, 16А)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, Дата гос.рег. 14.04.2011 г.;129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании 981.142 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 981.142 руб. 84 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-6800/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее выполнения ответчиком обязанности по деповскому ремонту, вследствие которого возникла необходимость отремонтированные им вагоны в период гарантийного срока отцепить и направить на текущий ремонт.

Стороны, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2011 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 7, по которому подрядчик обязался выполнять работы по плановому ремонту (деповский, капитальный) грузовых вагонов, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу пункта 6.2 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик компенсирует по предъявлению заказчиком расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта.

В рамках исполнения данного договора ответчиком выполнялся капитальный и деповской ремонт вагонов истца.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в период гарантийного срока эксплуатации вагонов после проведенного компанией планового ремонта подвижного состава, общество было вынуждено произвести отцепочный ремонт спорных вагонов.

Поскольку претензии истца с требованием оплатить стоимость отцепочного ремонта вагонов оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленными истцом доказательствами не подтверждено наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Материалами дела усматривается, что работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, указанных в иске, приняты без претензий и замечаний к качеству плановых видов ремонта.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно п. 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом как установлено требованиями п. 6.1. договора: гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов составляет срок до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы N ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/цди-2011 также установлено требование по составлению рекламационного акта на обнаруженный в период действия гарантийного срока технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления и ремонта, а также несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям, форма которого приведена в приложении N 1 (ВУ-41).

Представленные истцом в материалы дела документы на вагоны не являются документации, составляемыми по результатам комиссионного расследования причин неисправности технологического характера вагонов, указанными документами не устанавливается виновное лицо.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Первая грузовая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-6800/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук