Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-37110/14

город Москва

19 сентября 2014 г.

дело N А40-37706/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014

по делу N А40-37706/14, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" (117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Московскому УФАС России (107078, Москва, Мясницкий пр., д. 4, стр. 1)

3-е лицо: ООО "ИнтелПроект" (127282, Москва, Полярный проезд, 6 Б)

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя:	Святогор И.В. - по доверенности от 02.12.2013;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. - по доверенности от 14.08.2014 N 03-41;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Мосеевы от 10.06.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о признании недействительным решения Московского УФАС России от 17.12.2013 по делу N 1-10-1711/77-13, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ИнтелПроект", представитель в судебное заседание не явился, общество извещено.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и антимонопольного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае нарушение обществом антимонопольного законодательства выразилось в необоснованном ограничении режима энергоснабжения в рамках заключенного, но не исполняемого гарантирующим поставщиком договора.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории г. Москвы", общество является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ территории г. Москвы.

ОАО "Мосэнергосбыт" приказом от 26.08.2011 N 901 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) более 65 %.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИнтелПроект" заключен договор энергоснабжения от 10.01.2013 N 49351061, предметом которого является поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Енисейская, вл. 46.

Согласно п. 8.1 договора энергоснабжения он вступает в силу с 00 часов 00 минут 10.01.2013 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Гарантирующий поставщик по состоянию на 10.01.2013 и до принятия оспариваемого акта к исполнению договора не приступил, претензии абонента оставлены ОАО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИнтелПроект" в антимонопольный орган.

Решением Московского УФАС России от 17.12.2013 по делу N 1-10-1711/77-13 ОАО "Мосэнергосбыт" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы путем отказа от снятия введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств объекта ООО "ИнтелПроект" по адресу: Москва, ул. Енисейская, вл. 46 по основаниям, не предусмотренным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. ст. 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно Закону о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее из договора купли-продажи недвижимого имущества обязательство направлено на передачу права собственности на имущество одним лицом другому, но не на переход к покупателю обязанностей продавца перед кредиторами.

Таким образом, заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества не означает перехода прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому в порядке правопреемства.

При этом обоснован вывод антимонопольного органа о том, принцип свободы договора не является универсальным, а высокая концентрация в договоре энергоснабжения публично-правовых элементов (публичный характер заключения, государственное регулирование ценообразования на оказываемые услуги, специальный порядок заключения, расторжения договора, значимость коммунального ресурса и т.д.) свидетельствует о том, что принцип свободы договора к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В рассматриваемом случае, с учетом статуса заявителя, позволяющий ему оказывать решающее влияние на порядок обеспечения коммунальными услугами абонента, ссылки заявителя на положения ч. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что абонентом согласован п. 9.2 договора энергоснабжения, неправомерные.

Вместе с тем, само по себе наличие п. 9.2 договора энергоснабжения не может ограничивать право ООО "ИнтелПроект" на исполнение заявителем условий данного договора, поскольку из буквального содержания п. 9.2 договора не усматривается, что смена собственника энергопринимающих устройств не является основанием для отмены сетевой организации ранее введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Неисполнение гарантирующим поставщиком публичного договора поставки электроэнергии, противоречащее действующему законодательству, и отказ от снятия введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств объекта ООО "ИнтелПроект" по адресу: Москва, ул. Енисейская, вл. 46 по основаниям, не предусмотренным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 совершено ОАО "Мосэнергосбыт" за допустимыми пределами осуществления гражданских прав; на абонента наложены неразумные ограничения и созданы необоснованные и невыгодные условия реализации его прав.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа соответствует законодательству, основания считать, что решение Управления нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-37706/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова