Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10375/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-3014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Земля и недвижимость" - Кильдишев С.В., доверенность от 10.07.2014;

от ответчика, ЗАО "Прогресс" - Нифонтова Т.П., протокол общего собрания акционеров ЗАО "Прогресс" от 22.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

истца, ООО "Земля и недвижимость",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-3014/2014

по иску ООО "Земля и недвижимость" (ОГРН 1125904006800, ИНН 5904268360)

к ЗАО "Прогресс" (ОГРН 1025901507961, ИНН 5907017238)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля и Недвижимость" (далее - ООО "Земля и Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Прогресс" (далее - ЗАО "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1-013-07-12 на выполнение работ и оказание услуг от 13.07.2012 в размере 10 000 руб., неустойки за период с 13.09.2013 до 19.02.2014 в размере 3 180 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: необходимым условием для постановки земельного участка на кадастровый учет являлось проведение комплекса геодезических работ по установлению всех координат земельного участка на местности, а также изготовление по результатам проведенных вычислений межевого плана, на основании которого вносятся изменения в государственный кадастр недвижимости. Именно данные действия были предметом договора и дали возможность ответчику получить кадастровый паспорт с уточненными границами, а затем приобрести в собственность указанный земельный участок. Кроме того, указывает, что договором не предусмотрено, что исполнитель обязан был лично получить кадастровый паспорт на данный земельный участок, паспорт был получен директором ответчика Нифонтовой. По мнению истца, сам факт издания распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.02.2013 N 280 "О предоставлении ЗАО "Прогресс", Половникову А.П., земельного участка в Орджоникидзевском районе", подтверждает факт постановки земельного участка с уточненными границами на государственный кадастровый учет - выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме. Также ссылаясь на п. 2.1.2. договора, указывает, что отсутствие нотариальной доверенности не позволило истцу выполнить работу в срок, предусмотренный договором, переговоры о необходимости предоставить доверенность велись между истцом и ответчиком по телефону, и их результатом стало оформление доверенности на директора истца Томилина А.Е., в договоре отсутствует требование об обязательном письменном уведомлении при возникновении каких-либо затруднений. Поясняет, что причиной отказа о внесении изменений в государственный кадастровый учет по земельному участку явилось отсутствие в межевом плане реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя (отсутствие доверенности).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: решения об отказе в государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости от 18.09.2012 N 5900/301/12-78926, кадастрового паспорта участка N 1-187-4, свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2001, страницы N 5 из устава ООО "Земля и недвижимость".

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец и ответчик не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от их них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Прогресс" (заказчиком) и ООО "Земля и недвижимость" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 1-013-07-12 от 13.07.2012, согласно п. 1.1. которого предметом настоящего договора является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, ул. Новогодняя, 13. Кадастровый номер 59:01:3810187:4.

Цена настоящего договора составляет 20 000 руб. Форма оплаты - наличный расчет исполнителю (п. 3.1 договора).

Расчет по договору Заказчик осуществляет путем внесения 50 % оплаты и 50 % оплаты после принятия выполненных работ и оказанию услуг по договору (п. 3.3 договора).

После выполнения работ и оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть и подписать направленный Исполнителем указанный акт выполненных работ и оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Срок исполнения обязательств Исполнителем составляет 1 месяц с даты подписания сторонами договора (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.2 договора).

Истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 10 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчиком истцу была выдана нотариальная доверенность на постановку земельного участка на кадастровый учет для того, чтобы истец мог оформить документы в соответствующих государственных органах (л.д. 78).

Истец, ссылаясь на то, что обязанности, предусмотренные договором, выполнил, ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для оплаты, поскольку истец обязанности, предусмотренные договором, не исполнил, постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена ответчиком самостоятельно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данные договор является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон подлежат регулированию положениями гл. 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.09.2013 истец в адрес ответчика направил извещение, в котором просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательную оплату в размере 10 000 руб., приложением к указанному извещению являются копия договора N 1-013-07-12 на выполнение работ и оказание услуг от 13.07.2012 и акт сдачи - приемки выполненных работ по договору N 1-013-07-12 от 28.02.2013 в количестве 2-х экз. (л.д. 9).

Истец, указывая на то, что услуги по договору им оказаны в полном объеме, земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Новогодняя, 13 был поставлен на кадастровый учет 06.11.2012 с кадастровым номером 59:01:3810187:4, представил в суд первой инстанции копию кадастровой выписки о земельном участке от 06.11.2012 N 590/201/12-288421 (л.д. 104), акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 103), извещение от 04.09.2013 (л.д. 7, 9). В качестве объяснения фактического выполнения работ, предусмотренных договором, 06.11.2012, указал, что нотариально удостоверенная доверенность на директора ООО "Земля и недвижимость" Томилина А.Е. была оформлена ответчиком только 02.10.2012, соответственно истец, не обладая необходимыми полномочиями, не мог выполнить условия договора в срок, установленный договором - до 13.08.2012. После получения доверенности условия договора были выполнены истцом в кратчайшие сроки, а именно - 06.11.2012 (л.д. 82).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что условия договора N 1-013-07-12 от 13.07.2012 не предусматривают обязанность ответчика по выдаче истцу доверенности и истцом в материалы дела не представлено каких-либо писем, свидетельствующих об обращении к ответчику с указанием на невозможность выполнения принятых по договору обязательств без выдачи доверенности.

Ответчик, указывая, что истцом обязанности, предусмотренные договором, не выполнены, постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена ответчиком самостоятельно (л.д. 40-42), представил кадастровый паспорт земельного участка от 29.03.2013 N 5900/201/13-132171 (л.д. 59-60); распоряжение начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 18.02.2013 N 280 "О предоставлении ЗАО "Прогресс", Половникову А.П. земельного участка в Орджоникидзевском районе" (л.д. 61); расписку в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 58).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом обязанности, предусмотренные договором, не выполнены, постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена ответчиком самостоятельно.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости и в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости (часть 3).

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (часть 4).

Согласно ст. 1 названного закона к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В частности, для земельного участка состав сведений включает, в том числе кадастровый номер; описание местонахождения границ; площадь, определенная с учетом установленных названным законом требований и другие дополнительные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 7 ФЗ N 221-ФЗ.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ и оказание услуг N 1-013-07-12 от 13.07.2012 был заключен с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для приобретения земельного участка в собственность.

С этой целью истцом совместно с ответчиком было подано заявление о получении межевого плана в уполномоченный орган. Межевой план сторонами был получен совместно и передан истцу для дальнейшего оформления необходимой документации для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Необходимые документы, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, истцом своевременно предоставлены не были, в результате чего, уполномоченным органом принято решение об отказе в государственном кадастровой учете изменений объекта недвижимости от 18.09.2012 N 5900/301/12-78926.

02.10.2012 ответчиком выдана доверенность для подачи документов для оформления права аренды и/или права собственности на земельный участок под объекты недвижимости, по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Новогодняя, д. 13, находящиеся в собственности ЗАО "Прогресс" подавать заявления для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, подавать заявления в государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости.

В результате бездействия истца 22.03.2013 ответчик был вынужден самостоятельно обратиться в уполномоченные органы для постановки земельного участка на кадастровый учет, и для государственной регистрации права общей долевой собственности. 29.03.2013 ответчику были выданы кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права 59 БГ N 723353 с присвоенным кадастровым номером 59:01:3810187:4.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты по договору, поскольку истец обязанности, предусмотренные договором, не исполнил, постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена ответчиком самостоятельно, является правильным.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что необходимым условием для постановки земельного участка на кадастровый учет являлось проведение комплекса геодезических работ по установлению всех координат земельного участка на местности, а также изготовление по результатам проведенных вычислений межевого плана, на основании которого вносятся изменения в государственный кадастр недвижимости, именно данные действия были предметом договора и дали возможность ответчику получить кадастровый паспорт с уточненными границами, а затем приобрести в собственность указанный земельный участок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении истцом обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора, в полном объеме и в срок, установленный договором.

Доводы жалобы о том, что в договоре не предусмотрено, что исполнитель обязан был лично получить кадастровый паспорт на данный земельный участок, паспорт был получен директором ответчика Нифонтовой, а также о том, что сам факт издания распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.02.2013 N 280 "О предоставлении ЗАО "Прогресс", Половникову А.П., земельного участка в Орджоникидзевском районе", подтверждает факт постановки земельного участка с уточненными границами на государственный кадастровый учет - выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что отсутствие нотариальной доверенности не позволило истцу выполнить работу в срок, предусмотренный договором, переговоры о необходимости предоставить доверенность велись между истцом и ответчиком по телефону, и их результатом стало оформление доверенности на директора истца Томилина А.Е., в договоре отсутствует требование об обязательном письменном уведомлении при возникновении каких-либо затруднений, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Условия договора N 1-013-07-12 от 13.07.2012 не предусматривают обязанность ответчика по выдаче истцу доверенности и истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить обязательства по договору, об обращении истца к ответчику с просьбой выдать доверенность.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу N А50-3014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева