Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 02АП-6853/14

г. Киров

22 сентября 2014 г.

Дело N А29-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-1200/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми (ИНН: 1109004358, ОГРН: 1021100971594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН: 1109008641, ОГРН: 1081109000048)

о взыскании 14 874 руб. 61 коп. штрафа,

установил:

государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми (далее - Фонд, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", Общество, Страхователь) 14 874 руб. 61 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного Управлением Обществу на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Фонда (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Алмаз" в установленные сроки не представило в Управление корректирующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, не представив, таким образом, в Фонд достоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем Страхователь обязан уплатить предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона Штраф.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Системное толкование части 3 статьи 17 Закона, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений сторон, являющихся предметом данного дела) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, свидетельствует о том, что названные положения Закона не предусматривают ответственность за нарушение срока представления страхователем корректирующих сведений, а также за отказ в представлении подобных сведений.

Между тем, из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что Штраф начислен Управлением Страхователю за нарушение последним срока представления в Фонд корректирующих (уточненных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В связи с этим доводы Заявителя о правомерности требования Управления о взыскании с Общества Штрафа не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-1200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных