Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-33178/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-910/14 судьи Шведко О.И. (69-4)

по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", (ОГРН 1056315070350; 443100, Самарская область, г. Самара, ул. Маяковского, д.15), ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339; 443052, Самарская область, г. Самара, ул. Береговая, д.11)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д.30)

о взыскании 159 128 679,30 руб.

при участии:

от истцов: ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", Кравецкая О.В. по дов. от 11.11.2013, Щекотков Д.И. по дов. от 11.11.2013;

ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие", Кравецкая О.В. по дов. от 31.07.2014, Щекотков Д.И. по дов. от 24.06.2014;

от ответчика: Жирнова О.С. по дов. от 20.12.2013, Новокщёнов Д.А. по дов. от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО СК "Альянс" 158 633 079,34 руб. страхового возмещения, 495 600 руб. убытков в размере стоимости расходов за техническое заключение (экспертизы).

Истцы не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в решении суда содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; а также судом неправильно применены нормы материального права.

Просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в соответствии с заключением экспертизы причиной наступления страхового случая послужил источник открытого пламени.

Пояснил, что никаких работ с применением сварки, пайки и работ с использованием открытого пламени в месте возгорания страхователем и его субподрядчиком не производилось.

Полагает, что вина страхователя, в том числе субподрядчика страхователя, в произошедшем случае отсутствует.

Отмечает, что отсутствие вины субподрядчика было установлено в ходе проведения расследования СК РФ, а также прокуратурой.

Приходит к выводу о том, что основания, в соответствии с которыми страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Обращает внимание на то, что решение принято об обязанностях субподрядчика, не привлеченного к участию в деле.

По мнению истцов, позиция суда об исчислении срока исковой давности по истечении 5 рабочих дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая неправомерна, поскольку исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента, когда страховщик уведомил страхователя о своем отказе исполнять требование.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при проведении расследования были выявлены грубые нарушения требований охраны труда, техники безопасности и правил пожарной безопасности.

Пояснил, что произошедшее событие согласно условиям полиса страхования не является страховым случаем.

Отметил, что риск "умышленные либо противоправные действия третьих лиц" по рассматриваемому договору не застрахован.

Полагает, что истцы в нарушенном праве восстановлены в полном объеме, убытки у истца отсутствуют, положительная разница между возмещенными истцу третьими лицами убытками и реальным размером ущерба отсутствует.

Обращает внимание на то, что поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования страховой выплаты, начало течения срока исковой давности начинает течь со дня наступления события.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (Страхователь) и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") (Страховщик) заключен Полис (Договор) страхования строительно-монтажных рисков от 20.05.2008 N Ф63-СМР1/011871 (далее - Договор).

Согласно Договору, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом вследствие его повреждения или уничтожения в процессе проведения строительно-монтажных работ по строительству паро-газовой установки ТЭЦ-200 в соответствии с Договором подряда от 15.02.2008 N 108.8.К.8.04.271, а также связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц в результате застрахованной деятельности Страхователя (п.6 Договора).

В соответствии с п.3 условий Договора, страховой случай - свершившееся в период действия договора (Полиса) внезапное и непредвиденное событие, приведшее к гибели, повреждению, утрате застрахованного имущества, указанного в договоре, а также ответственность за причинение вреда жизни и здоровью или ущерба имуществу третьих лиц в результате небрежности, ошибки или упущения при осуществлении строительно-монтажных работ.

В рамках инвестиционного проекта по повышению мощности действующей Сызранской ТЭЦ с 225 МВт до 392 МВт путем строительства парогазовой установки (ИГУ) ТЭЦ-200 осуществлялось строительство градирни N 2 (устройство для охлаждения большого количества воды направленным потоком атмосферного воздуха).

Заказчик - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Генеральный подрядчик - ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие".

Субподрядчик - ООО "НПО "Ирвик".

02.04.2011 бригада ООО "НПО "Ирвик" в составе двух электромонтажников и двух электросварщиков производила сварку трубопроводов и монтажа кабелей освещения градирни на отм. 45.0 метров.

02.04.2011 в 15 часов 59 минут на градирне возник пожар.

06.04.2011 ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" обратилось в ОАО СК "Прогресс-Гарант" с заявлением об убытке.

Согласно заключению ООО НПО "ЭкспертСтройПроект" в результате пожара имуществу заказчика "ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" нанесен ущерб в размере 158 633 079,34 руб.

Письмом от 29.11.2011 N УУ5-Ф-555/11-5 ОАО СК "Прогресс-Гарант" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не признало пожар страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произошедшее событие согласно условиям Полиса (Договора) не является страховым случаем, за счет субподрядчика истцы в нарушенном праве восстановлены в полном объеме, пропущен срок исковой давности.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Анализируя условия Договора, суд констатировал, что в соответствии с Договором (Дополнительные условия страхования) стороны согласовали, что при соблюдении во всем остальном условий, исключений, положений и оговорок, содержащихся в Правилах страхования СМР, Страховщик произведет выплату страхового возмещения по убытку или ущербу, причиненному или вызванному непосредственно или косвенно пожаром и/или взрывом, однако, при условии выполнения требования о том, что сварка, пайка или использование открытого пламени в зоне расположения горючих материалов допускается лишь в том случае, если на месте проведения работ присутствует по крайней мере один рабочий, вооруженный огнетушителем и надлежащим образом обученный способам ведения борьбы с огнем (п.6 раздела 14 Договора).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что при проведении расследования обстоятельств пожара комиссией ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" были выявлены грубые нарушения требований охраны труда, техники безопасности и правил пожарной безопасности:

1. При выполнении работ рабочими, контроль со стороны производителя работ не осуществлялся.

2. Производитель работ отсутствовал на территории стройплощадки, также отсутствовали наблюдатели внизу градирни N 2 и на отм. 10.0 метров.

3. Сварочные работы проводились с отсутствием на рабочем месте первичных средств пожаротушения, без защиты от летящих искр.

4.Наряд-допуск на проведение огнеопасных работ не оформлялся и не согласовывался с ПЧ.

Комиссия пришла к выводу о том, что нарушено требование Рабочей документации и Проекта Производства Работ о недопустимости проведения сварочных работ после монтажа блока оросителя и водоуловителя.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что данные условия не были соблюдены в момент происхождения события, заявленного истцами как страхового, ими не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами по делу.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие согласно условиям Полиса (Договора) страхования строительно-монтажных рисков N Ф63-СМР1/011871 от 20.05.2008 не является страховым случаем.

Также обоснованно суд принял во внимание и то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-1641/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" и ООО НПО "Ирвик".

Согласно условиям мирового соглашения стороны достигли соглашения в оценке следующих обстоятельств по делу:

В соответствии с пунктами 7.5. и 12.8 Договора N 2008.721.058/1508-ОКС от 15.10.2008 г. риски случайной гибели или повреждения результата работ до момента приемки результата работ и на момент пожара лежали на Ответчике (ООО "НПО "ИРВИК") (п. 4.1);

Восстановительные работы на Объекте проведены Ответчиком за свой счет (ООО "НПО "ИРВИК") (п.4.2);

Стороны признают, что все обязательства, возникшие из заключения, исполнения и прекращения Договора субподряда N 2008.721.058/1508-ОКС от 15.10.2008 года, за исключением прямо поименованных в настоящем Мировом соглашении, исполнены Сторонами (п.4.3).

Стороны признают, что Договор субподряда N 2008.721.058/1508-ОКС от 15.10.2008 года считается прекращенным (п. 4.4).

Указанные в п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4. настоящего мирового соглашения обстоятельства, признаются Сторонами в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (п. 4.5).

Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что за счет ООО НПО "Ирвик" истцы в нарушенном праве восстановлены в полном объеме и оснований для получения суммы страхового возмещения отсутствуют.

Доводы истцов о том, что взысканная с ответчика сумма страхового возмещения подлежит передаче ООО НПО "Ирвик" документально не подтверждены.

Согласно п.1.3. Дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 10 к договору субподряда N2008.721.058/1508-ОКС от 15.10.2008 ООО "НПО "Ирвик" произведет восстановительные работы в счет страхового возмещения только в случае признания Страховщиком пожара страховым случаем и отсутствия вины субподрядчика.

В соответствии с п.1.5. Дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2011 к договору субподряда N 2008.721.058/1508-ОКС от 15.10.2008 в случае отказа Страховщика в признании пожара страховым случаем, субподрядчик выполняет восстановительные работы за свой счет.

Таким образом, ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" договорилось с ООО "НПО "Ирвик" о порядке восстановления своего права и реализовало его в полном объеме.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истцов о том, что решение суда содержит выводы об обязанностях ООО НПО "Ирвик", поскольку право требования страхового возмещения у ООО НПО "Ирвик" может возникнуть только после того, как ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" откажется от предоставленного ему права.

В настоящем случае, самим фактом обращения в суд с исковым заявлением истцы подтверждают, что отказ от страхового возмещения в пользу ООО НПО "Ирвик" ими не производился.

При этом, как указывалось в мировом соглашении, стороны договорились о том, что ответственность в части риска случайной гибели или повреждения результата работ до момента приемки результата работ и на момент пожара возлагается на ООО НПО "Ирвик".

Не могут быть признаны относимыми к настоящему делу ссылки истцов на материалы уголовного дела, которые, по мнению истцов, подтверждают, что ущерб был нанесен в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Как указывалось выше, истцами не опровергнут факт выполнения работниками субподрядной организации сварочных работ и отсутствие при этом, по крайней мере, одного рабочего, вооруженного огнетушителем и надлежащим образом обученного способам ведения борьбы с огнем.

Соблюдение этого условия с высокой степенью позволило бы нейтрализовать очаг возгорания на начальной стадии, независимо от его источника.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" высшие суды разъяснили, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. (Редакция ГК РФ на момент заключения договора страхования и на момент произошедшего пожара).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявление о выплате страхового возмещения подано 06.04.2011 и в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 5-ти рабочих дней, то есть не позднее 13.04.2011.

Соответственно, срок для обращения в суд истекал 13.04.2013.

Согласно почтовому штемпелю истцы обратились в суд 27.12.2013.

При этом, суд обратил внимание на то, что даже с учетом срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, обращение в суд произошло за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суд правомерно руководствовался и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 10.08.2012 N ВАС-9839/12, от 18.04.2012 N ВАС-4237/12, согласно которой переписка сторон в досудебный период по вопросу обсуждения выплаты страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров