Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7795/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-13357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2014 года по делу N А27-13357/2013 (судья А.Е. Логинова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" (город Новокузнецк) к открытому акционерному обществу "Сибирский Промстройпроект" (город Новокузнецк),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (город Новокузнецк) о взыскании 1 359 664 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" (далее - ООО "Сибирский Промстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский Промстройпроект" (далее - ОАО "Сибирский Промстройпроект") о взыскании 1 359 664, 91 руб. долга, в том числе по договору подряда от 12.10.2012 г. N 63 в сумме 609 664, 91 руб., 250 000 руб. по договору займа от 25.6.2013 г. N 389, 500 000 руб. по договору займа от 05.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2014 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибирский Промстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору N 63 от 12.10.2012 в сумме 609 664, 91 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. не свидетельствует о признании долга, а является бухгалтерским документом, лишь подтверждающим, что данная задолженность числится за ответчиком по данным бухгалтерского учета на дату подписания акта. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ решение не содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Также, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно - технической экспертизы.

ООО "Сибирский Промстройпроект" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал свою апелляционную жалобу, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие, в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ОАО "Сибирский Промстройпроект" (ОАО "Сибпромстройпроект") и ООО "Сибирский Промстройпроект" (ООО "Сибпромстройпроект") заключен договор N 63, согласно ОАО "Сибпромстройпроект" возмещает ООО "Сибпромстройпроект" затраты на ремонт фальцевой кровли и установки слуховых окон административного здания согласно договора N 22/12 от 19.07.2012, заключенного с ООО "Сфера" на выполнение ремонтных работ (Приложение N 1).

Оплата должна быть произведена в течение 3 месяцев с даты подписания договора на основании акта и счет-фактуры (пункт 3.1. договора).

13.12.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Ответчик оплатил 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 120 от 22.05.2013, N 63 от 12.10.2012.

Задолженность составляет 609 664, 91 руб. и подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору подряда от 12.10.2012 г. N 63, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с договором займа от 25.06.2013 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 руб. (платежное поручение от 25.06.2013 N 389).

Пунктом 2.2 договора займа ответчик обязан вернуть сумму займа до 25.07.2013.

На основании договора займа от 05.07.2013 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. (платежное поручение от 05.07.2013 N 418). Пунктом 2.2 договора займа ответчик обязан вернуть сумму займа до 25.07.2013.

Возврат указанных сумм займа не был произведен, размер задолженности в сумме 750000 руб. ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате суммы по договору N 63 и возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств и удовлетворил заявленные требования.

В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Также законным и обоснованным является решение в части взыскания долга по договору N 63 от 12.10.2012 на возмещение затрат на ремонт крыши.

Возражая против иска, ответчик ссылался на необходимость проведения экспертизы, наличие недостатков в выполненных работах, на наличие иных собственников в здании, которые также должны возмещать расходы.

Согласно статьям 308, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора N 63, он является договором на возмещение затрат, и исполнение обязанности по оплате по нему зависит только от подписания акта и счета-фактуры.

Подписывая договор на указанных условиях, ответчик принял на себя обязанность по его исполнению на согласованных условиях. Возражений не заявлял, доказательств оспаривания условий договора не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал акт, предусмотренный п.3 договора N 63 без каких-либо возражений или замечаний. При этом ответчик частично оплатил денежные средства в возмещение затрат истца на ремонт.

Доказательств предъявления претензий до момента обращения истца с иском по качеству или объемам работ по ремонту крыши не представлено.

Кроме того, в материалы представлены договоры N 64 от 22.11.2012 и N 65 от 27.11.2012 также на возмещение затрат истца на ремонт кровли и установку слуховых окон, заключенные соответственно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГП КО "Агентство ОПЗУ".

Указанными сторонами также без замечаний подписаны акты приема-передачи выполненных работ, в материалы дела представлены доказательства оплаты денежных средств в возмещение затрат. Доказательств наличия каких-либо претензий к истцу в материалы дела не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик не представил каких-либо доказательств.

Истцом в свою очередь помимо вышеуказанных доказательств, в материалы дела в обоснование своих требований был представлен акт сверки между ООО "Сибпромстройпроект" и ОАО "Сибпромстройпроект" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанный со стороны ответчика руководителем Левкиным В.В.

Вышеуказанный акт по мнению апелляционного суда свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Статья 1 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит понятие бухгалтерского учета - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, исходя из принятой ответчиком на себя обязанности возместить затраты по договору в определенной сумме.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного апеллянтом при обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, апелляционный суд учитывает продолжительный период времени прошедший с момента выполнения работ по ремонту кровли.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки в решении доводов ответчика либо неправильную их оценку, отклоняется апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года по делу N А27-13357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина