Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13249/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-33664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 77 41980 7)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 77 41981 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2014 по делу N А53-33664/2012 (судья Палий Ю.А.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" (ИНН 6167053699, ОГРН 1026104147002)

об обязании возвратить и освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1386 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, кадастровый номер 61:44:0050804:17 от павильона автосервиса, павильона диспетчерской, газовых емкостей с заправочным устройством в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что общество в ходе разрешения спора и в кассационной жалобе ссылается на то, что павильон автосервиса расположен на ином участке. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал на отсутствие нарушения прав ответчика, поскольку в акте о возврате имущества будет зафиксировано на наличие либо отсутствие на участке сооружений, принадлежащих обществу. При этом суды не исследовали довод ответчика о том, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.2001 N 729 обществу предоставлен земельный участок площадью 0,2525 га по ул. Пойменной: площадью 0,1386 га с кадастровым номером 61:44:05 09 04:0001 - для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации АГЗС и организации охранной зоны; площадью 0,0284 га с кадастровым номером 61:44:05 09 04:001 - для эксплуатации кафе; площадью 0,0855 га с кадастровым номером 61:44:05 09 04:003 - для эксплуатации павильонов автосервиса. 14 июня 2001 года во исполнение указанного постановления стороны заключили три договора аренды, в том числе и спорный договор.

При новом рассмотрении в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать общество освободить земельные участки с кадастровым номером 61:44:0050904:19 площадью 1343 кв. м и с кадастровым номером 61:44:0050904:20 площадью 43 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, от комплекса АГЗС, в том числе, от навесной металлической конструкции, павильона диспетчерской, газовой емкости с ТРК, передвижной емкости с топливом, временного металлического строения для обслуживающего персонала, навеса, ограждения из металлопрофиля, путем их демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободные земельные участки Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Ходатайство мотивировано тем, что с преобразованием земельного участка 61:44:0050904:17 внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, а именно, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19, площадью 1343 кв. м и 61:44:0050904:20, площадью 43 кв. м.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Решением от 19.06.2014 иск в уточненной редакции удовлетворен. Суд обязал общество освободить земельные участки с кадастровым номером 61:44:0050904:19 площадью 1343 кв. м и с кадастровым номером 61:44:0050904:20 площадью 43 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, от комплекса АГЗС, в том числе, от навесной металлической конструкции, павильона диспетчерской, газовой емкости с ТРК, передвижной емкости с топливом, временного металлического строения для обслуживающего персонала, навеса, ограждения из металлопрофиля, путем их демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободные земельные участки Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по уведомлению истца об изменении своего адреса, являются несостоятельными, так как адрес был изменен в период действия договора. Ответчиком, как арендатором по договору, уведомления о расторжении договора не было получено. В целях установления судом данного обстоятельства ответчиком в дело представлена книга регистрации входящей корреспонденции. В связи с тем, что ответчик не получал уведомления о расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок, владение ответчика является законным, основанным на договоре аренды. Изначально требования истца об обязании освободить и передать имущество были заявлены в отношении участка с другим кадастровым номером - 61:44:05 09 04:0017, ответчик, указанный в постановлении земельный участок, не занимает. Для того, чтобы истец мог требовать возврата земельного участка он должен отменить раздел земельного участка и только после этого требовать возврата. Истец вправе требовать освобождения только земельного участка, с тем кадастровым номером, который ему предоставлялся по договору аренды, оснований для истребований вновь образованных участков у истца, не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2001 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель, правопредшественник истца; далее - комитет) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 200995, согласно которому комитет сдает, а общество принимает в аренду земельный участок площадью 1386 кв. м для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации ГЗС (441 кв. м) и охранной зоны (945 кв. м), расположенный: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная (кадастровый номер 61:44:005 09 04:0001), на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.2001 N 729 сроком до 23.03.2006 (т. 1, л.д. 79-85).

Как видно из представленных в материалы дела кадастровых паспортов, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050904:1, площадью 1386 кв. м, 61:44:600650904:2, площадью 284 кв. м, 61:44:0050904:3, площадью 855 кв. м, преобразованы 24.08.2005 на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 25.11.2004 N 1918, их границы были изменены.

В результате указанного преобразования в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0050904:16, площадью 1138 кв. м, 61:44:0050904:17, площадью 1386 кв. м.

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050904:17, площадью 1386 кв. м образован из земельных участков 61:44:0050904:1, площадью 1386 кв. м, и 61:44:0050904:3 площадью 855 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050904:17 преобразован на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 02.11.2007 N 1147. В результате его преобразования в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19, площадью 1343 кв. м и 61:44:0050904:20, площадью 43 кв. м.

При этом из представленных в материалы дела топографических карт, составленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, усматривается, что границы земельных участков были смещены.

Такое преобразование земельных участков истцом оспорено в установленном законом порядке не было.

По истечении срока аренды общество продолжало владеть земельным участком.

Из топографических карт, актов обследования и фотоматериалов к ним следует, что на земельном участке на момент рассмотрения спора размещен комплекс АГЗС, в том числе, навесная металлическая конструкция, павильон диспетчерской, газовая емкость с ТРК, передвижная емкость с топливом, временное металлическое строение для обслуживающего персонала, навес, ограждение из металлопрофиля. Объектом недвижимого имущества на участках не имеется.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 09.01.2013 N Из-49/6 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить земельный участок до 10.04.2013 (т. 1, л.д. 77).

Уведомление направлено арендатору почтовой связью (реестр заказной корреспонденции; т. 1, л.д. 125 -129).

Поскольку общество не возвратило земельный участок, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, 09.01.2013 департамент направил в адрес общества уведомление о прекращении спорного договора аренды с 10.04.2013 в связи с отказом арендодателя от договора аренды и о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Уведомление об одностороннем отказе было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению арендатора об изменении своего адреса, ответчик считается надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Из топографических карт, акта обследования N 979 от 18.04.2014 и фотоматериалов к ним (л.д. 82-83, т.2) следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19, площадью 1343 кв. м и 61:44:0050904:20, площадью 43 кв. м на момент рассмотрения спора размещен комплекс АГЗС, в том числе, навесная металлическая конструкция, павильон диспетчерской, газовая емкость с ТРК, передвижная емкость с топливом, временное металлическое строение для обслуживающего персонала, навес, ограждение из металлопрофиля. Каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды N 20995 от 14.06.2001 прекратил свое действие с 10.04.2013.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Из материалов дела не следует, что данные земельные участки арендованы по иному договору. Они образованы в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050904:17, который, в свою очередь, образован из земельного участка 61:44:0050904:1. Совпадение указанных участков также подтверждается чертежом границ земельного участка (т. 1 л.д. 87).

Согласно части 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом. Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Таким образом, преобразование земельного участка не влечет его физического прекращения, исключающего возможность использования и не означает невозможности определения этого участка в прежнем виде.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества, а при возврате имущества по акту и будет зафиксировано наличие либо отсутствие на участке к тому моменту сооружений, принадлежащих арендатору.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца признаны судом первой инстанции законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Указанный истцом 15-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта для освобождения земельного участка признан судом обоснованным и разумным.

Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-33664/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева