Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7990/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-7248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 по делу N А27-7248/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Умная Механика" (ОГРН 1084205009790, ИНН 4205156824) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) о взыскании 633 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Умная Механика" (далее - истец, ООО "Умная Механика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ответчик, ООО "Разрез "Березовский") о взыскании 633 000 руб. долга.

Решением суда от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 07.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Умная Механика" (исполнитель) и обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (заказчик) 14.06.2011 заключен договор по оказанию услуг по оценке технического состояния оборудования N УМ/РБ-0611 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги по оценке технического состояния горно-шахтного оборудования, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Сроки выполнения работ и их стоимость определяются на основании Прейскуранта и Заявки (Приложения N N 1, 2 к договору).

Принятие услуг осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 3 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг в течение 5 банковских дней от даты предоставления счета.

Срок действия договора дополнительным соглашением от 29.12.2012 пролонгирован до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили обязанность исполнителя оказать услуги по лазерно-оптической центровке электрических двигателей хода и электрических двигателей подъема, двух экскаваторов на общую сумму 633 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость данных услуг оплачивается заказчиком не позднее 29 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ, счета-фактуры.

Факт оказания услуг в период с 16.05.2013 по 12.07.2013 и их стоимость подтверждены актом сдачи-приемки работ от 12.07.2013 N 01/0513 на сумму 633 000 руб.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств задолженности, а также что размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, установив, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, учитывая, что ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и обосновывающие доводы доказательства, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд вышел за пределы рассмотрения иска, поскольку такое требование истцом не заявлялось, следовательно, начисление процентов неправомерно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, поскольку законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в данном случае то обстоятельство, что истец в исковом заявлении не заявлял суду об их взыскании, правового значения не имеет.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае в решении указано на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, а не на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 по делу N А27-7248/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.