Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10384/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-7180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ООО "РосЭнергоХолдинг": Мусийко М.Н. - по доверенности N 2/14 от 09.01.2014;

от ответчика, ООО "Шадринский завод металлоконструкций" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года по делу N А50-7180/2014,

принятое судьёй Власовой О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" (ОГРН 1074502000792, ИНН 4502019757)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РосЭнергоХолдинг" (далее - ООО "РЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Шадринский завод металлоконструкций" (далее - Завод, ответчик) о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору поставки N 06/21-12-2011 от 21.12.2011 в сумме 3 112 673 руб. 97 коп., 74 898 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 527 484 руб. 75 коп. договорной неустойки (п. 7.3 договора).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 125-130). С ответчика в пользу истца взыскано 3 112 673 руб. 97 коп. - сумма перечисленного аванса по договору поставки N 06/21-12-2011 от 21.12.2011, 527 484 руб. 75 коп. договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40 735 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу возвращено 124 руб. 71 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска истцу.

В жалобе указывает на нарушение истцом сроков оплаты, невнесение им второго платежа по спецификации к договору, в связи с чем ответчик был вправе отказаться от исполнения договора в соответствие с п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 26.09.2013 ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности продукции к отгрузке 27.09.2013, предложено произвести оплату, поскольку истец оплату не произвел, поставщиком было принято решение отказаться от отгрузки товара до его полной оплаты (ч. 2 ст. 328 ГК РФ). Считает, что покупатель обязан возместить ему все расходы и убытки, связанные с неисполнением договора, поскольку товар был изготовлен для ответчика по индивидуальным чертежам, что свидетельствует о невозможности его свободной реализации на рынке.

К жалобе ответчиком приложены копии договора, спецификаций к нему, платежных поручений, переписка сторон. Поскольку приложенные документы имеются в деле, за исключением спецификаций N N 1-3 к договору, которые к предмету иска не относятся, ходатайство об их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции оснований для их приобщения к материалам дела не усматривает (ст. 268 АПК РФ), учитывая, что документы представлены в копиях (в электронном виде), возврату ответчику они не подлежат.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что ответчиком доказательств отказа от исполнения договора в дело не представлено. Поскольку товар в установленные сроки ответчиком поставлен не был, истец от оплаты товара отказался, потребовал возврат суммы аванса.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление им и получение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствие со ст. 262 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Заводом (поставщик) и ООО "РЭХ" (покупатель) заключен договор поставки N 06/21-12-2011 от 21.12.2011 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (продукцию) в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 9-13).

В силу п. 2.2 договора наименование, количество, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки продукции указываются в спецификациях, которые составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложениями к нему. Условия договора распространяются на спецификации, подписанные и согласованные сторонами в период действия договора.

10.06.2013 сторонами договора подписана спецификация поставки N 4 к нему (далее - спецификация), по которой ответчик обязался поставить истцу продукцию общей стоимостью 8 030 996 руб. 67 коп., в том числе: опора УС110-3+5 - 3 шт., опора К500-1Б+6 - 2 шт. Срок отгрузки с Завода - в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты. Условия оплаты: 50% авансовый платеж - в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, после чего изготовление продукции запускается в производство; 50% - окончательный платеж, в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д. 14).

Предоплата внесена истцом платежными поручениями N 3998 от 03.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 4187 от 23.07.2013 на сумму 3 615 498 руб. 34 коп., N 4290 от 02.08.2013 на сумму 200 000 руб., всего - 4 015 498 руб. 34 коп. (л.д. 15-17).

Ответчик поставил истцу товар, а последний принял его по товарной накладной N 77 от 08.08.2013 - опора УС110-3+5 - 2 шт., стоимостью 902 824 руб. 34 коп. (л.д. 38).

Поскольку оставшаяся продукция в установленный в спецификации срок ответчиком истцу была не поставлена, последний обратился к Заводу с претензией исх. N 1551 от 02.10.2013 (л.д. 21-23) о возврате суммы перечисленного аванса за непоставленный товар в размере 3 112 673 руб. 97 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения письма, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с целью взыскания с Завода суммы выплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца в части взыскания аванса и неустойки по договору, при отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невозможностью применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение и один и тот же период, взыскал с ответчика в пользу истца 3 112 673 руб. 97 коп. долга и 527 484 руб. 75 коп. неустойки в соответствии с п. 7.3 договора.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены сроки оплаты по спецификации, второй платеж не произведен, в связи с чем, ответчик имел право отказаться от исполнения договора поставки в силу п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ. Товар был изготовлен ответчиком по индивидуальным чертежам, возможность его реализации отсутствует, в связи с чем, считает, что истец должен возместить ему все расходы и убытки, связанные с неисполнением им условий договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения принятого судом решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный спецификацией N 4 от 10.06.2013 к договору 30-тидневный срок с момента получения предоплаты ответчик товар в полном объеме не поставил, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ, несвоевременное внесение истцом оплаты (аванса), неоплатой продукции в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Спецификацией действительно предусмотрено внесение покупателем авансового платежа (50%) в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана 10.06.2013, платежи внесены истцом 03.07.2013, 23.07.2013, 02.08.2013. При этом 08.08.2013 товар был частично поставлен ответчиком и принят истцом по товарной накладной N 77 от 08.08.2013. В указанный 30-тидневный срок ответчик от поставки товара по спорной спецификации не отказался, напротив, из представленной в дело переписки сторон следует, что он имел намерение товар поставить, условия спецификации исполнить, однако им были нарушены сроки поставки, в связи с чем истец правомерно в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в связи с фактической утратой интереса к товару заказчиком (п.2 ст. 405 ГК РФ), нарушением сроков поставки ответчиком, заявил о взыскании, а суд удовлетворил и взыскал с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты за не поставленный в срок товар.

Доводы ответчика о том, что истец должен оплатить ему расходы, связанные с изготовлением им продукции, принимать которую он отказался, являются несостоятельными, поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки ответчиком, а, следовательно, основания для возложения на него расходов ответчика отсутствуют.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных в спецификациях поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, но не более 20% от стоимости товара, указанной в спецификации.

По расчету истца за период с 02.08.2013 по 15.11.2013 размер неустойки составляет 74 898 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Поскольку со стороны ответчика имела места просрочка исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме обоснованным.

Ответчик ни в суду первой, ни в суде апелляционной инстанции о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил (ст. 9 АПК РФ).

Решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов ответчиком не обжалуется, истцом не оспаривается.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-7180/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы и принятии ее судом к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-7180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" (ОГРН 1074502000792, ИНН 4502019757) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова