Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-18878/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-18970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Якубова Д.А. (доверенность от 17.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18878/2014) ООО "Базовые материалы СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-18970/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "СК Градопрект"

к ООО "Базовые материалы СПб"

о взыскании 50 086 руб. 73 коп.,

установил:

ООО "СК Градпроект" (далее - истец, ОГРН: 1127746676012) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Базовые материалы СПб" (далее - ответчик, ОГРН: 1127847098059) о взыскании задолженности по договору поставки N 56-06-13АТ от 19.06.2013 в сумме 40 133 руб. 60 коп., пени в сумме 9 953 руб. 13 коп. Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.04.2014 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ и предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв со ссылкой на нормы права и документы в обоснование возражений. Определение получено ООО "Базовые материалы СПб" 16.04.2014.

Решением суда от 26.05.2014 с ООО "Базовые материалы СПб" в пользу ООО "СК Градпроект" взыскана задолженность по договору поставки N 56-06-13АТ от 19.06.2013 в сумме 40 133 руб. 60 коп. и пени в сумме 9 953 руб. 13 коп. В удовлетворении требования о возмещении истцу за счет ответчика расходов на представителя отказано.

На указанное решение ООО "Базовые материалы СПб" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.05.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в мае 2014 между истцом и ответчиком велись переговоры относительно существующей задолженности, в результате которых между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец высылает в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть образовавшуюся задолженность и гарантийное письмо, содержащее обязанность истца отказаться от всех исковых требований, в случае если ответчик погасит всю сумму задолженности.

05.05.2014 от ООО "СК Градпроект" были получены вышеуказанные письма, на основании которых 14.05.2014 ООО "Базовые материалы СПб" произвело оплату существующей задолженности в размере 40 133,60 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 502 от 15.05.2014.

Ответчик указывает, что после того как денежные средства поступили на расчетный счет истца, последним 25.05.2014 был написан и отправлен в адрес суда и ООО "Базовые материалы СПб" отказ от иска, в котором истец просил производство по делу прекратить и принять отказ истца от исковых требований, в том числе от требований о взыскании неустойки и представительских расходов. Поскольку ответчик в полном объеме погасил существующую задолженность согласно достигнутым договоренностям до вынесения решения суда, податель жалобы полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании полученного от истца отказа от иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 56-06-13АТ, по условиям которого ответчик обязывался поставить в адрес истца щебень, песок и грунт песчаный (далее - товар), а истец обяывзался принять и оплатить его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются на основании 100% предоплаты.

Истец в период с 20.06.2013 по 30.06.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 666 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 666 400 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплаченные товары на сумму 40 133 руб. 60 коп. поставлены не были, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013.

27.02.2014 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки и с требованием о возвращении задолженности за недопоставленный товар в течение 5 дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими иском, начислив пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с 01.07.2013 по 05.03.2014 в размере 9 953,13 руб.

Поскольку указанное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству (от 03.04.2014) представить свои возражения относительно предъявленных требований.

Ответчик письменных возражений по иску, а также доказательств возврата в адрес истца денежных средств, на сумму которых поставка не была осуществлена, не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40 133,60 руб. и пени в сумме 9 953,13 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о возмещение судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом суд указал, что истцом не представлено документальных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310 ГК РФ, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Однако, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы долга.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения судебного акта по иску ООО "СК Градпроект" (26.05.2014) ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 40 133,60 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N 56-06-13АТ от 19.06.2013, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 N 502.

В суд первой инстанции сведения о погашении суммы задолженности ни истцом, ни ответчиком представлены не были, связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, учитывая представленные при рассмотрении апелляционной жалобы документы, подтверждающие факт погашения задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности надлежит отказать.

При этом решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от иска и указанный документ был направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. В материалах дела данный документ истца отсутствует, а доказательств его направления ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-18970/2014 в части взыскания 40 133,60 руб. долга отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Базовые материалы СПб" в пользу ООО "СК Градпроект" 9 953,13 руб. пеней.

Взыскать с ООО "Базовые материалы СПб" 2003,46 руб. в доход Федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева