Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35100/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-17296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-17296/14, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ООО "Эй-Би-Рейл" (ОГРН 1062721097339, ИНН 2721142189)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 770850372)

о взыскании 1 030 776 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй-Би-Рейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза (вагоны) в размере 1 030 776 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-17296/14, взыскано с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" (ОГРН 1062721097339, ИНН 2721142189) пени в размере 943 693 (девятьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 20 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 338 (двадцать одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 66 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить, путем взыскания неустойки на осн6овании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-17296/14, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (вагонов) в количестве 39 единиц, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной No ЭВ834782.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных

в накладных и представленном расчете.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки

является срок доставки груза.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 1 030 776 руб.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 г. No153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ, ответственность.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Устава, перевозчик обязан доставить груз в срок,

установленный правилами перевозки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Истец направил в адрес ответчика претензию No 966 от 27.11.2013 года с приложением квитанций о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ, сообщения 410 с кодом приема 0000 и расчета суммы претензии.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005 No 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов

Суд установил, что истцом представлены все необходимые и достаточные документы о перевозке для рассмотрения претензии.

Вагон No 59483107 по накладной No ЭВ834782 был отцеплен и направлен по досылочной ведомости No ЭГ063593, прибыл 01.11.2013 года, таким образом, просрочка в доставке составляет 5 суток, сумма пени по вагону составляет 15994,80 руб.

Вагоны NoNo 53669420, 58970351, 58970781, 58989948, 59301838, 59336222, 59363184, 59363481,59695585, 59698159, 59698167, 93069193, 93095396, 93100998, 93103695, 93109098, 97279301, 97292213, 97299838 были отцеплены на станции Москолвска Западно-Ситбирской железной дороги и направлены по досылочной ведомости No ЭГ017418, прибыли 06.11.2013 года, таким образом, просрочка в доставке составляет 10 суток, сумма пени составляет 607802,40 руб.

По оставшимся 9 вагонам сумма пени равна провозной плате, поскольку просрочка составила 13 дней (09.11.2013).

С учетом изложенного сумма пени за просрочку доставки груза по накладной с

учетом фактических сроков доставки вагонов в общей сумме составила 943 693 руб. 20 коп., исковые требования подлежат частичному удовлетворениюв указанном размере, поскольку при расчете иска истцом не приняты во внимание доставка вагонов по досылочным ведомостям, т.е реальная дата доставки вагонов.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом отклонено правомерно.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-17296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская