Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35226/14

г.Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-64821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-64821/14, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Стройресурс" (ОГРН 1127747064334, 109382, г.Москва, Егорьевский пр., д.2А, стр.10)

к Открытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1057747243454, 142116, МО, г.Подольск, ул.Лобачева, д.13)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сташина С.П. по доверенности от 28.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО "Энерготехмонтаж" задолженности по договору на оказание услуг по вывозу грунта в размере 395 347 руб. 20 коп., штрафа в размере 43 555 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 058 руб. 05 коп.

Решением от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения относительно доводов жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу грунта N 78/10/13.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что оплата работ производится заказчиком согласно выставленным счетам на оплату в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги ответчику, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом от 25.10.2013 N 568, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 по данному договору на сумму 395 347 руб. 20 коп.

Претензий по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступило.

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги не оплатил в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 395 347 руб. 20 коп., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 395 347 руб. 20 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец заявил требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3.4 договора в размере 43 555 руб. 20 коп.

В соответствии с п.3.4. договора в случае задержки оплаты уже выполненных работ более десяти дней с момента получения заказчикам счета на оплату, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2014 направлена по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ (142100, Московская область, г.Подольск, ул.Лобачева д.13) и получена им 27.05.2014 (т.1 л.д.23, 24).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-64821/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1057747243454, 142116, МО, г.Подольск, ул.Лобачева, д.13) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина