Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-32709/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-143408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-143408/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснокутское" (ОГРН 1076125000214, адрес: 346462, Ростовская обл, Октябрьский р-н, Красный Кут, Чистова ул) к ответчику открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, адрес: 117630, Москва Город, ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА Улица, 5А) 3-е лицо: ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859; адрес: 117342, Москва, ул. Обручева, д. 36, стр. 2, офис 2201).

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никитенко В.О. по доверенности от 06.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснокутское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 8 851 399 руб. 38 коп., 532 721 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, 186 800 руб. задолженности по договору субаренды части земельного участка N 07/5-663 от 28.04.2010, 19 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст.15,393, 395 Гражданского кодекса РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 186 800 руб. задолженности по арендной плате, 19 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ""Краснокутское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 9 590 269 руб. 43 коп., из них убытков в форме упущенной выгоды в размере 8 851 399,38 руб. и процентов в размере 532 721,05 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 28.11.2010, Акт проверки по технологической рекультивации земельных участков от 27.10.2011, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2012 не подтверждают волеизъявление ответчика на прекращение договора субаренды, не подтверждают возврат ответчиком арендуемого участка. По мнению апеллянта, земельные участки из владения ответчика не выбыли, поэтому истец лишен возможности использовать земли для сельхозназначения и получать доход.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 28.04.2010 г. между истцом и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 07/5-663 от 28.04.2010, в соответствии с которым истец передал ответчику части земельных участков с кадастровыми N 61:28:600002:0214, 61:28:600002:0314, 61:28:600002:0029 площадью 93 400 кв.м. для строительства и размещения ВЛ 500 кВ Фроловская - Шахты - Ростовская. Согласно п. 1.2 договора право аренды истца на земельный участок подтверждается договорами аренды N 1, 2, 3 от 18.12.2009.

Срок аренды земельного участка с 18.12.2009 по 16.12.2010.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за 364 дня составляет 93 400 руб., которая вносится до начала строительных работ единовременно.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.12.2010 по 18.12.2012 в сумме 186 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт неоплаты ответчиком арендной платы, в связи с чем с него обоснованно взыскана задолженность в размере 186 800 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела признан факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 349 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отказе в исковых требованиях о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 8 851 399 руб. 38 коп., 532 721 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Ответчик использует спорные земельные участки на основании действующих договоров субаренды, вносит арендную плату за использование участков, то есть не совершил противоправных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, указав в расчете урожайность, цену реализации, затраты на производство, не представил доказательства, подтверждающие данные доводы, в том числе сведения, полученные от 3-их лиц о урожайности, цене реализации сельскохозяйственных культур в спорный период, о затратах и их структуре, доказательства стоимости таких затрат в спорный период.

Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, размер причиненных убытков, наличие причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда на стороне истца.

На основании соглашения о возмещении упущенной выгоды N 07/5-663С от 28.04.2010 ответчик выплатил истцу убытки в виде упущенной выгоды, возникшей в результате строительства объекта (п. 1.2 соглашения). В соответствии с п. 3. соглашения после получения денежных средств, направленных на возмещение убытков, стороны не будут иметь к друг другу каких-либо претензий. Истец подписал данное соглашение без разногласий, не оспаривает факт выплаты компенсации. Таким образом, в настоящем споре истец фактически оспаривает условие соглашения о возмещении упущенной выгоды.

Как следует из акта от 28.11.2010, строительство объекта "ВЛ 500 кВ Фроловская - Шахты - Ростовская" завершено. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что площадь земельных участков, расположенных в пределах опор, не могла быт использована для выращивания сельскохозяйственных культур.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-143408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина