Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36595/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-69028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хвощенко А.Р.,

Судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-69028/14

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113,ОГРН 1057746555811, г.Москва)

к УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 77 МУ 0000269

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Тюников В.В. по доверенности от 06.09.2013 б/н;

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 15.04.2014 года N 77 МУ 0000269 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 года обществу отказано в удовлетворении требования. В обоснование принятого решения судом указано на соблюдение административным органом процедуры и сроков давности привлечения ОАО "МОЭСК" к ответственности и наличием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭСК" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие названной стороны по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 06.03.2014 составлен акт, в котором отражено, что на указанную дату на участке, прилегающем к дому 5 корпус 5 по ул. Жигулевской в Москве, на месте проведения ОАО "МОЭСК" аварийных работ отсутствовали ограждение и необходимые технические средства организации дорожного движения, местный проезд перекрыт строительной техникой, что создало помехи для транспорта и пешеходов.

По данному факту 09.04.2014 составлен протокол 77АА N 0143701 об административном правонарушении, а 15.04.2014 года вынесено постановление 77-МУ 0000269 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ОАО "МОЭСК" оспорило его по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции по результатам проверки соблюдения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве процедуры привлечения общества к административной ответственности сделан вывод о соответствии произведенных процессуальных действий требованиям административного законодательства. В апелляционной жалобе обществом не приведены в этой части возражения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества вмененного административного правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ определены Инструкцией ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 (далее - Инструкция)

Инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения (п.1.1 Инструкции).

В силу пункта 1.12. Инструкции к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

В настоящем случае, на месте проведения ОАО "МОЭСК" аварийных работ отсутствовали ограждение и необходимые технические средства организации дорожного движения, местный проезд перекрыт строительной техникой, что создало помехи для транспорта и пешеходов

Указанные нарушения зафиксированы в присутствии двух свидетелей (понятых), в акте о выявленных недостатках от 06.03.2014 года, протоколе от 09.04.2014 года 77АА N 0143701 об административном правонарушении, постановлении от 15.04.2014 года 77-МУ 0000269 о привлечении к административной ответственности, а также подтверждены фототаблицей.

При таких данных не могут быть признаны обоснованными утверждения общества об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "МОЭСК" не представило доказательств, что им предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В данном случае, общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения положений действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ установленным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-69028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р.Хвощенко

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева