Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7980/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-3835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СилкаДент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 г. по делу N А27-3835/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску открытого акционерного общества "Мир оптики" (ОГРН 1074217009811, ИНН 4217099112, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 75)

к обществу с ограниченной ответственностью "СилкаДент" (ОГРН 1084217003012, ИНН 4217103400, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 51, пом. 150)

о взыскании 21650 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СилкаДент"

к открытому акционерному обществу "Мир оптики"

о взыскании 115823 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мир оптики" (далее - истец, ОАО "Мир оптики") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СилкаДент" (далее - ответчик, ООО "СилкаДент") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15000 руб., пени в размере 6650 руб., всего: 21650 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ООО "СилкаДент" заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде не полученных доходов в размере 112522 руб. и реально понесенных расходов в размере 3301 руб., всего: 115823 руб.

Решением суда от 03.07.2014 (в редакции определения от 09.09.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СилкаДент в пользу ОАО "Мир оптики" взысканы задолженность по аренде в размере 15000 руб., пени в размере 6650 руб., всего 21650 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб. Кроме того суд с ООО "СилкаДент" в пользу ОАО "Мир оптики" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт: исковые требования ОАО "Мир оптики" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "СилкаДент" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - суд вышел за рамки заявленных исковых требований в части взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., так как истец просил взыскать 5000 руб. судебных расходов за составление искового заявления; - истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта; - арендодатель не сообщил арендатору о наличии между потолочным покрытием и потолком над помещением коммуникаций, которые он как собственник обязан содержать в надлежащем состоянии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОАО "Мир оптики" (арендодатель) и ООО "СилкаДент" (арендатор) заключен договор аренды N 1 части нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество общей площадью 20 кв.м, расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого панельного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, д. 75 для благоустройства и использования под стоматологический кабинет (раздел 1 договора).

Право арендодателя на сдачу имущества в аренду подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ N 693504 от 10.01.2008.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия с момента подписания договора до 31.12.2013.

Пунктом 4.1 договора определено, что размер арендной платы составляет 15000 руб. ежемесячно с включением расходов за коммунальные услуги и иные услуги, которые арендодатель оплачивает самостоятельно (отопление, электроэнергия, содержание внутридомового оборудования, вывоз мусора, водоснабжение транспортировку тепла, охрану помещения, земельный налог, уборка мест общего пользования) со сроком оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

В период апрель, июль и август 2013 года арендатором в одностороннем порядке снижен размер арендных платежей, в связи с чем оплата аренды произведена не в полном объеме, сумма долга за указанный период составила 15000 руб.

22.08.2013 арендодатель поставил арендатора в известность о необходимости произвести оплату долга и пени.

Поскольку ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности в добровольном порядке, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ООО "СилкаДент" обратилось со встречным исковым заявлением. Требование ответчика обосновано тем, что им понесены убытки в размере 112522 руб. в виде недополученной прибыли за 5 дней в апреле 2013 года, за 1 день в июле 2013 года и за 2 дня в августе 2013 года и реально понесенных затрат на моющие средства и приобретение стола в размере 3301 руб. Ответчик сослался на передачу истцом помещения в непригодном для использования состоянии в связи с его затоплением с верхних жилых этажей канализационными стоками - 01.04.2013, 28.07.2013 и 15-16.08.2013.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности, при этом исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды арендатору во временное владение и пользование за плату передана часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м, расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого панельного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, д. 75 для благоустройства и использования под стоматологический кабинет.

Арендная плата начислялась из установленного сторонами в добровольном порядке размера арендной платы, согласованного в пункте 4.1 договор и составляла 15000 руб.

За апрель, июль и август 2013 года арендатор по собственной инициативе произвел оплату арендных платежей в размере 10000 руб. за указанные месяцы, полагая, что имеет право в одностороннем порядке, без согласования с арендодателем, снизить размер арендных платежей в связи с затоплением помещения 01.04.2013, 28.07.2013 и 15-16.08.2013, в связи с чем задолженность по арендной плате за указанные периоды составила сумму 15000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения аренды на 5000 руб. за указанные месяца, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

При этом в пункте 1 названной нормы оговорены виды такой ответственности арендодателя. Так, при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию имуществом, арендатор вправе по своему выбору: - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, приведенная норма не предусматривает возможности арендатору в одностороннем порядке снижать (и оплачивать) размер согласованной сторонами в договоре арендной платы, а предоставляет арендатору право изменить его условия в порядке, предусмотренном договором или законом, в части размера арендной платы по согласованию с другой стороной.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствующих обращений до оплаты спорных арендных платежей к арендодателю о соразмерном уменьшении арендной платы, предъявляемой к взысканию в рамках настоящего дела, что не соответствует требованиям указанной статьи ГК РФ.

Задолженность в размере 15000 руб. на момент обращения истца в суд ответчиком не оплачена, что не оспаривается апеллянтом.

Поскольку факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15000 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте пункта 6.3 договора сторонами предусмотрена ответственность в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате по договору исполнил ненадлежащим образом, истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора, начислил неустойку за период с 11.05.2013 по 01.03.2014, которая составила 6650 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (Постановление N 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы апеллянта о том, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и суд вышел за рамки заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований в части взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., так как истец просил взыскать 5000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Данный довод ответчика на допущенную в решении суда ошибку отклоняется апелляционным судом, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу данное противоречие было устранено путем исправления допущенной опечатки определением суда первой инстанции от 09.09.2014. Кроме того исходя их аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2014 при оглашении резолютивной части судебного акта судом первой инстанции была озвучена взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя именно в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца 115823 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности необходимых условий в подтверждение возникших убытков.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СилкаДент" указывает, что им понесены убытки в размере 115823 руб. в виде недополученной прибыли за 5 дней в апреле 2013 года, за 1 день в июле 2013 года и за 2 дня в августе 2013 года; понесенных затрат на моющие средства и приобретение стола.

Ответчиком в подтверждение указанного в материалы дела представлены: акт о затоплении от 01.04.2013, заявление от 01.04.2013, справка N 133, письмо N 487 от 09.04.2013, заявление от 11.04.2014, акт осмотра нежилого помещения от 05.04.2013, письмо N 8 от 16.05.2013, письмо от 03.06.2013, от 05.08.2013, заявление от 28.07.2013, письмо от 26.08.2013, копия из журнала предварительной записи, прейскурант цен, кассовые чеки, акт на списание N 3 от 31.12.2013, балансовая справка на период 01.01.2013, налоговые декларации, товарные накладные, договор на заказ мебели от 10.01.2014 и другие.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также документально подтвердить размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учётом этого довод апеллянта о том, что арендодатель не сообщил арендатору о наличие между потолочным покрытием и потолком над помещением коммуникаций, которые он как собственник обязан содержать в надлежащем состоянии, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что собственник не содержал коммуникации в должном состоянии, а также то, что затопления 01.04.2013, 28.07.2013 и 15-16.08.2013 возникли по вине арендодателя, у апелляционного суда не имеется, из материалов не следует.

Так, из материалов дела усматривается, что в письме обслуживающей организации ООО "С-Порт" указано на затопление 01.04.2013 нежилого помещения стоматологического кабинета ООО СилкаДент" по причине течи водо-счетчика холодного водоснабжения в квартире N 33, расположенной сверху. Причина аварии устранена аварийной службой при обнаружении. Письмом от 05.08.2013 ООО "СилкаДент" также указывает, что произошло очередное затопление стоматологического кабинета с верхних этажей.

С учетом этого, оснований полагать, что причиной затопления являются действия (бездействия) арендодателя по содержанию инженерных коммуникаций, у апелляционной суда не имеется, поскольку затопления происходили по вине третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика по встречному иску, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, истцом по встречному иску в порядке указанной статьи АПК РФ не доказаны достоверным образом противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие вины истца в затоплении арендованного помещения материалами дела не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что если бы арендатору было изначально известно, что в любой момент медкабинет может стать непригодным для использования по назначению, то он не стал бы заключать договор аренды, не принимается судебной коллегией, поскольку носит вероятностный характер.

Также апелляционный суд полагает, что истцом по встречному иску не доказан размер убытков размер в сумме 115823 руб., поскольку в порядке статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ он не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Так, из представленного истцом журнала предварительной записи не следует, что записанные пациенты фактически прибыли в назначенное время, а также невозможно установить какие услуги и по какой стоимости им была бы оказаны, сметы на медицинские услуги, утвержденные в 2008 году, товарные накладные 2012 года, часть кассовых чеков 2012 года, акт на списание шкафа от 31.12.2013, договор на заказ мебели от 10.01.2014 не могут являться доказательством понесенных убытков, поскольку не усматривается их связь с затоплениями, произошедшими в 2013 году, представленные налоговые декларации сами по себе правового значения для определения убытков в данном случае не имеют.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие получение дохода на сумму заявленных убытков при отсутствии затопления арендованного помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по встречному иску не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО "Мир оптики" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий (бездействия) ОАО "Мир оптики" и его вине в причинении ущерба истцу по встречному иску в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СилкаДент".

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СилкаДент" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "СилкаДент" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 62 от 31.07.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд" на сумму 2237 руб. 35 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом пункта 4 пункта 1 указанной статьи составляет 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 237 руб. 35 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 г. по делу N А27-3835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СилкаДент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СилкаДент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 237 руб. 35 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 62 от 31.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин