Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 06АП-4508/14

г. Хабаровск

22 сентября 2014 г.

А04-2253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

Демидова Владислава Евгеньевича (лично);

от индивидуального предпринимателя Демидова В.Е.: Миллера Д.В., представителя по доверенности от 06.05.2014 N 28 АА 0513329;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу независимой негосударственной некоммерческой организации "Амурская торгово-промышленная палата"

на решение от 30 июня 2014 года

по делу N А04-2253/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Демидова Владислава Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Мироненко Александру Анатольевичу, независимой негосударственной некоммерческой организации "Амурская торгово-промышленная палата"

о признании недействительным свидетельств, запрете использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидов Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Мироненко Александру Анатольевичу, независимой негосударственной некоммерческой организации "Амурская торгово-промышленная палата" (далее - Амурская ТПП, регистратор) с иском о признании свидетельств о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово - промышленной палате N 0011 и N 0012 недействительными; обязании регистратора аннулировать указанные свидетельства, исключив их из реестра коммерческих обозначений; запрете предпринимателю использовать изображение коммерческого обозначения "Taxi Online" и "Online Taxi" в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени, и иной документации и рекламной продукции.

Иск основан на положениях статей 1225, 1252, 1538 - 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик-предприниматель использовал коммерческое обозначение "Taxi Online" и "Online Taxi", правообладателем которого является истец, а регистратор незаконно выдал свидетельства о внесении сведений в Реестр коммерческих обозначений на основании недостоверных сведений.

Ответчики иск не признали.

Мироненко А.А. указал, что оспариваемое коммерческое обозначение с 2011 года использовал в своей деятельности, т.е. ранее, чем его использовал истец. В подтверждение представил договоры 2011 года, которые после заявления истца о фальсификации доказательств, исключил их из доказательств.

Представитель Амурской ТПП указал, что сведения вносятся в реестр на основании информации заявителей, которые и несут ответственность за достоверность сведений.

Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования ИП Демидова В.Е. удовлетворены, признаны недействительными свидетельства, регистратор обязан их аннулировать, исключив из Реестра коммерческих обозначений. Кроме того, Мироненко А.А. запрещено использовать изображение коммерческого обозначения - "Taxi Online" и "Online Taxi" в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени, и иной документации и рекламной продукции.

С Мироненко А.А. и с Амурской ТПП в пользу ИП Демидова В.Е. взысканы судебные расходы в размере 62 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины - 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.), по 31 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Амурская ТПП просит решение суда изменить, считает, что на регистратора не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца по иску, поскольку сведения внесены в реестр на основании информации, представленной заявителем, который и отвечает за достоверность сведений. В связи с этим просит взыскать судебные расходы с Мироненко А.А.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, просмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Демидов В.Е. и его представитель в отзыве на жалобу и в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица, в том числе заявитель жалобы, участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2011 года одним из видов предпринимательской деятельности ИП Демидова В.Е. является частный извоз граждан - такси.

ИП Демидов В.Е. разработал изображение коммерческого обозначения Taxi Online, Online Taxi с привлечением фрилансеров, зарегистрировал персональный САЙТ Такси - домен с коммерческим обозначением в Интренете с именем TAXIONLINE28.RU. И картинкой "Такси Онлайн тел. 999-000". На данном домене (рекламной странице) Демидов В.Е. - является администратором.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Регионального Сетевого Информационного Центра и протоколом осмотра доказательств серии 28 АА 0521292 нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области.

Такси Онлайн (Taxi Online) начало работать на территории г. Благовещенска с 05.01.2012. В средствах массовой информации ИП Демидов указан как инициатор "Такси Онлайн" в г. Благовещенске.

Таким образом, истец активно пользовался термином "Taxi Online" в заключении договоров (например: на открытие Сайта, Домена под аналогичным наименованием - от 26.11.2011) и изображением "Taxi Online" уже с 26.12.2011 (например с момента его заказа на сайте и затем выборе победителя представившего данное коммерческое изображение).

Однако 24.03.2014 ИП Мироненко А.А., без разрешения истца, зарегистрировал спорное изображение коммерческого обозначения в Амурской ТПП, получил свидетельства N N 0011, 0012 от 19.04.2013 о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской ТПП.

Свидетельства выданы сроком на 1 год - до 29.04.2014, по заявлению предпринимателя продлены до 29.04.2015.

ИП Демидов В.Е., полагая, что ИП Мироненко А.А. незаконно использовал коммерческое обозначение, разработанное и используемое им до него, а Амурская ТПП незаконно выдала свидетельства о внесении сведений в Реестр коммерческих обозначений на основании недостоверных сведений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение включено в круг средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Такое право возникает в силу самого использования обозначения и не подлежит обязательной государственной регистрации и обязательному включению в учредительные документы.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателя.

Установлено, что истец активно использовал спорное коммерческое обозначение, до того как ответчик включил его в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Мироненко А.А. начал использовать коммерческое изображение ранее Демидова, в материалы дела не представлено, представленные в подтверждение этого обстоятельства доказательства после заявления истца о фальсификации исключены из доказательств по делу.

Каких-либо других доказательств изготовления и использования спорного коммерческого обозначения ранее истца ответчиком-предпринимателем не представлено.

Действия по регистрации оспариваемого коммерческого обозначения нарушают права истца, поскольку способны вызвать смешение в отношении деятельности истца и ответчика и свидетельствуют о недобросовестной конкуренции.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств, исключении сведений из Реестра коммерческих обозначений и запрете Мироненко А.А. использовать изображение коммерческого обозначения в своей деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтверждены, указанная сумма признана судом справедливой к возмещению за счет ответчиков поровну.

Государственная пошлина по делу уплачена в размере 12 000 руб. и подлежит возмещению ответчиками.

Доводы регистратора о том, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на Амурскую ТПП, поскольку сведения внесены в реестр на основании информации, представленной заявителем, который и отвечает за достоверность сведений, подлежат отклонению.

Требования по настоящему делу заявлены, в том числе к Амурской ТПП, которая являлась ответчиком по делу. Учитывая результат рассмотрения спора, суд правомерно взыскал с регистратора как стороны по делу, понесенные истцом судебные издержки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2014 года по делу N А04-2253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев