Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35298/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-43730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2014 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр 51-383) в порядке упрощенного производства по делу N А40-43730/14

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1115034003039)

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739710645)

о взыскании убытков в размере 27 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузин К.В. по доверенности от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании убытков в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением нормы материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что односторонний отказ от договора неправомерен, требование о предоставлении сведений и документов поступило истцу до заключения контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года по результатам проведенного в порядке, предусмотренным ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0373200027413000265, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 0373200216713000073 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода в КСМ и 18 филиалах ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ в 3-4 кварталах 2013 года.

Договором предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1. договора).

Письмом исх. N ИС-01-1504 от 13 ноября 2013 года ответчик обратился к истцу с повторным требованием представить в соответствии с пунктом 14 Технического задания сведения, подтвержденные соответствующими документами (штатное расписание, дипломы, сертификаты и др.), по количественному, квалификационному составу и стажу работы квалифицированных специалистов, медицинские книжки на обслуживающий персонал, для иностранных граждан - разрешение на работу (в случае их привлечения), действующие лицензии и сертификаты, и иную документацию, необходимую для исполнения договора.

19 ноября 2013 года ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора, о чем уведомил истца письмом исх. N ИС-01-1537 от 19 ноября 2013 года, направленным по электронной почте 20 ноября 2013 года.

Истец направил ответчику письмо N Л-179/13 от 22 ноября 2013 года, в котором указал на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконно и должно быть отменено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Главой 37 ГК РФ предусмотрены основания, при которых у заказчика имеется право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 в ред. Федерального закона от 07 июня 2013 года N 114-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 года N 114-ФЗ), действовавшего в спорный период, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Пунктом 14 Технического задания к договору была установлена обязанность исполнителя представить ответчику на момент подписания договора сведения, подтвержденные соответствующими документами (штатное расписание, дипломы, сертификаты и др.), по количественному, квалификационному составу и стажу работы квалифицированных специалистов, медицинские книжки на обслуживающий персонал, для иностранных граждан - разрешение на работу (в случае их привлечения), действующие лицензии и сертификаты, и иную документацию, необходимую для исполнения договора.

Учитывая, что договор подписан сторонами 14 ноября 2013 года, по состоянию на 14 ноября 2013 года вышеуказанная обязанность истцом исполнена не была.

После получения письма от ответчика от 13 ноября 2013 года в срок до 19 ноября 2013 года (дата одностороннего отказа заказчика от исполнения договора) истцом обязанность также не была выполнена.

Доказательств направления в адрес ответчика документов согласно пункту 14 Технического задания истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Довод жалобы относительно необоснованности требования о предоставлении сведений подтвержденных соответствующими документами (штатное расписание, дипломы, сертификаты и др.), по количественному, квалификационному составу и стажу работы квалифицированных специалистов, медицинских книжек на обслуживающий персонал, для иностранных граждан - разрешений на работу (в случае их привлечения), действующих лицензий и сертификатов, и иной документации, необходимой для исполнения договора до подписания договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 14 Технического задания вышеуказанные документы и сведения предоставляются заказчику на момент подписания договора.

В связи с вышеизложенным, ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный договором, учитывая, что условия Технического задания исполнителю были известны, доказательств соблюдения пункта 14 Технического задания на момент подписания договора истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Лидер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-43730/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк