Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7892/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-7619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "ЗУБР" (07АП-7892/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014 по делу N А45-7619/2014 (судья Хлопова А.Г.) по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к ООО Частное охранное предприятие "ЗУБР" (ОГРН 1041640601496) и ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о признании недействительным договора на оказание услуг по охране имущества ОАО "Российские железные дороги" N 89 от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), ООО Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее ООО ЧОП "ЗУБР") о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" N 89 от 31.01.2014.

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 25.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "ЗУБР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание довод общества о том, что в соответствии со спорным договором, общество оказывает услуги по защите жизни и здоровья персонала и посетителей вокзалов, материальных ценностей, не относящихся к объектам государственной охраны. Не исследовав в полном объеме все обстоятельства дела, арбитражный суд отнес имущество, определенное договором к охране, к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. Суд необоснованно указал на то, что оспариваемый договор не соответствует ст.6 ФКЗ "О судебной системе РФ" и ст. 13 ГПК. ООО ЧОП "ЗУБР", осуществляя охрану имущества, а также защиту жизни и здоровья граждан на территории вокзалов в пределах, предусмотренных договором, фактически способствует обеспечению безопасности на указанных объектах, что повышает социальную значимость деятельности, осуществляемой обществом.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что суду, рассматривающему спор, следует проверить соответствует ли оспариваемый договор действующему законодательству и посягает ли на публичные интересы. Постановлением Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования. Довод общества о том, что объектом предоставления охранных услуг являются не железнодорожные вокзалы, а находящееся в них имущество, не основан на нормах гражданского законодательства. Входе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы иска о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов РФ. Указанная сделка была совершена вопреки вступившим в законную силу решениям Топкинского и Междуреченского судов Кемеровской области, обязывающим ОАО "РЖД" организовать государственную охрану железнодорожных вокзалов.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 31.01.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ЧОП "ЗУБР" (охрана) заключен договор N 89 на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" (л.д.9-47 т.1), по условиям которого:

- заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, расположенных в городах Кемерово, Томск, Анжеро-Судженск, Белово, Киселевск, Ленинск-Кузнецкий, Междуреченск, Новокузнецк, Прокопьевск, Тайга, Топки, Юрга, включающих в себя движимое имущество, в том числе, стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика согласно перечню (Приложение N 1). Охрана, кроме того, осуществляет защиту жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей (п.1.1);

- территория, на которой расположены объекты, по периметру должна быть ограждена и освещена в соответствии с нормами, установленными для объектов железнодорожного транспорта общего пользования _ (п.1.4.1)

- стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии _ (п.1.4.2);

- охрана обязана организовать и обеспечить охрану объектов, пропускной и внутри объектовый режим на них, не допускать несанкционированного прохода посторонних лиц на охраняемую территорию (п.4.1.2).

Считая, что заключенный между сторонами договор является недействительным в силу ничтожности (не соответствует п. 3 ст. 11 Закона N 2487-1, Постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992) заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Такой перечень установлен в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее постановление Правительства РФ N 587), в силу п.15 которого объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Объектом транспортной инфраструктуры, исходя из определения, данного в п.5 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности" является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Исходя из п.1 ст.2 ФЗ "О железнодорожном транспорте" под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками, а под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране, соответствует действующему законодательству.

Поскольку в силу п.п.1,4 ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу ст.3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ЧОП "ЗУБР" на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзалов, перечисленных в п.1.1 спорного договора, и их посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 4901/14 от 15.07.2014.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Условия договора (п.п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 и др.), возлагающие на охранную организацию, в том числе обязательства "не допускать несанкционированного прохода посторонних лиц на охраняемую территорию", "не допускать вывоз/вынос с территории объекта имущества (ТМЦ) заказчика.." свидетельствуют о том, что предприятие приняло на себя обязанность по охране вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащего исключительно государственной охране, что нарушает требования Закона "О частной детективной и охранной деятельности".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокуратуры о признании спорного договора недействительным.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемый договор не соответствует и требованиям ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст.13 ГПК РФ, поскольку вступившими в законную силу решениями Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2013, Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2013 (л.д. 48-69 т.1) на ОАО "РЖД" возложена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение государственной охраны вокзалов.

Однако, в нарушение установленных законом положений об обязательном исполнении решений судов на всей территории Российской Федерации, ОАО "РЖД" заключило оспариваемый договор с ООО ЧОП "ЗУБР".

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4901/14 от 15.07.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014 по делу N А45-7619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук