Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34041/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-13599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-13599/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-116)

по заявлению ООО "Домашние деньги" (ОГРН 5077746931928; 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.33, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Жирков Д.С. по дов. от 12.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 ООО "Домашние деньги" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 09.01.2014 N 274/з.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что безусловно является основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо считает привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене постановления - не подлежащими удовлетворению.

Указывает на то, что в Правила предоставления и обслуживания микрозаймов, включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, условие о возможности погашения займа досрочно при условии обращения с заявлением не менее чем за 30 дней до даты планируемого досрочного погашения, а также условие о праве Общества изменить условия Договора в одностороннем порядке, кроме условий о процентной ставке и (или) порядке ее определения, комиссионном вознаграждении (при наличии) и сроке действия Договора.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что условиями договоров займа не предусмотрено взимание комиссий за досрочный возврат займа, срок для досрочного возврата займа, установленный Правилами в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Полагает, что законодатель ограничил право микрофинансовой организации в изменении только определённых условий договора микрозайма, на изменение остальных условий договора микрозайма, законодателем ограничений не наложено.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между Камилевой Л.Ю. и ООО "Домашние деньги" был заключен договор займа (микрозайма) N 2266191, согласно которому заемщику предоставлялся займ в размере 25 000 руб. сроком на 52 недели с уплатой еженедельного платежа в сумме 999 рублей.

06.08.2013 Камилева Л.Ю. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия ООО "Домашние деньги", выразившихся в начислении штрафных санкций за невыплату еженедельных платежей.

14.08.2013 Камилева Л.Ю. дополнила жалобу указанием на продолжение начисления Обществом штрафных санкций.

В ходе проверки жалобы заемщика Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было установлено, что ООО "Домашние деньги" в Правила предоставления и обслуживания микрозаймов, включены, в том числе условия, которые, по мнению административного органа, ущемляют права потребителя, а именно:

- условие пункта 6.1 Правил, согласно которому "Займы, предоставленные на условиях, изложенных в настоящих Правилах, могут быть погашены клиентом досрочно, полностью или частично, на основании соответствующего письменного заявления, поданного клиентом Обществу в порядке, определенном п.2 ст.310 ГК РФ, но не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты планируемого досрочного погашения, не соответствует ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору;

- условие п.9.4 Правил, согласно которому "Общество вправе изменить условия Договора в одностороннем порядке, кроме условий о процентной ставке и (или) порядке ее определения, комиссионном вознаграждении (при наличии) и сроке действия Договора", не соответствует ст.310 ГК РФ, согласно которой "Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом" и ст.450 ГК РФ "Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

07.11.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "Домашние деньги" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 09.01.2014 N 274/з, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Домашние деньги" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

При этом, суд указал на то, что ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализируя условия договора, суд согласился с административным органом в том, что п.6.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) не соответствует ст.32 Закона о защите прав потребителя, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, суд указал на то, что правоотношения между микрофинансовой организацией и гражданином-заемщиком регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей. Положений о том, что данные нормативные правовые акты не применимы к рассматриваемой ситуации Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит.

Также суд посчитал правомерными выводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о том, что п.9.4 Правил, согласно которому "Общество вправе изменить условия Договора в одностороннем порядке, кроме условий о процентной ставке и (или) порядке ее определения, комиссионном вознаграждении (при наличии) и сроке действия Договора", не соответствует ст.310 ГК РФ, согласно которой "Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом" и ст.450 ГК РФ "Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня такого возврата.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ст.32 Закона о защите прав потребителя не может изменять правила, установленные п.2 ст.810 ГК РФ.

Также необходимо учесть и то, что указанная норма в последующем отражена и специальном законе - Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)".

Соответствующие правовые подходы применимы и к оценке правомерности включения в Правила п.9.4, согласно которому Общество вправе изменить условия Договора в одностороннем порядке, кроме условий о процентной ставке и (или) порядке ее определения, комиссионном вознаграждении (при наличии) и сроке действия Договора.

Согласно п.5 ст.12. ФЗ-151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров. При этом, иное отнесено к договоренностям сторон.

Как указывалось выше, заемщик, обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, на то, что п.9.4 Правил нарушает его права как потребителя, не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Домашние деньги" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-13599/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 09.01.2014 N 274/з.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов