Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-14032/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А32-1107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-1107/2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны ИНН 231111125266, ОГРН 304231105000011 к Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винокурова Ольга Евгеньевна (далее также - ИП Винокурова О.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 360 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2014 суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (г. Краснодар, ул. Красных Партизан 122) в пользу индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны (18.05.1956 года рождения, место рождения: г. Ейск Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, ул. Думская 30, ИНН 231111125266, ОГРН 304231105000011) судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителей в общей сумме 175 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Следует изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу Винокуровой Ольги Евгеньевны ИНН 231111125266 ОГРН 304231105000011 судебные расходы в общей сумме 84 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

При этом судебная коллегия учитывает следующее:

Из материалов дела следует, что ИП Винокурова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 22.10.2012 N 32207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 отменено, решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 22.10.2012 N 32207.

В порядке части 2 статьи 110 АПК РФ предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 360 000 рублей, из них: 70 000 рублей на оплату услуг адвоката Загайнова С.В. по договору от 08.01.2013; 100 000 рублей на оплату услуг представителя Затямина Е.А. по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013; 150 000 рублей на оплату услуг представителя Соколенко Е.С. по договорам от 23.01.2013 и от 28.11.2013;

40 000 рублей на оплату экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение произведенных затрат предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: договор от 08.01.2013 с адвокатом Загайновым С.В., акт сдачи-приемки услуг от 22.07.2013, квитанции об оплате услуг от 08.01.2013 серии ЛХ N 0155505 на сумму 70 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 08.04.2013 с индивидуальным предпринимателем Затяминым Е.А., счета от 08.04.2013 N 24, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2013, платежное поручение от 08.04.2013 N 00037 на сумму 100 000 рублей, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.01.2013 с представителем Соколенко Е.С., акт сдачи-приема услуг от 25.09.2013, расходного кассовый ордер от 10.01.2014 N 1 на сумму 110 000 рублей, расписка в получении денежных средств в размере 110 000 рублей от 10.01.2014, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.11.2013 с представителем Соколенко Е.С., акт сдачи-приема услуг от 16.01.2014, расходного кассовый ордер от 16.01.2014 N 2 на сумму 40 000 рублей, расписка в получении денежных средств в размере 40 000 рублей от 16.01.2014, договор возмездного оказания услуг от 17.07.2013 N 190713-01 с ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", платежная квитанция на оплату экспертизы от 06.09.2013 на сумму 40 000 рублей и иные документы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дугового лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума ВАС РФ указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, взыскал судебные расходы исходя из участия каждого из представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представители предпринимателя принимали участие в пяти судебных заседаний по рассмотрению дела по оспариванию решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 22.10.2012 N 32207 и одно заседание по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

Суд указал, что в шести судебных заседаниях, включая судебное заседание по заявлению о приостановлении исполнительного производства, присутствовал адвокат Загайнов С.В., в трех судебных заседаниях присутствовал представитель Затямин Е.А. Представитель Соколенко Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовала. Доказательств оказания услуг предпринимателю представителем Соколенко Е.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя присутствовал представитель Затямин Е.А. Доказательств оказания услуг предпринимателю адвокатом Загайновым С.В. и представителем Соколенко Е.С. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы налогового органа присутствовали представители Затямин Е.А. и Соколенко Е.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 175 000 руб., из них 70 000 рублей судебных расходов, уплаченных адвокату Загайнову С.В. (40 000 рублей) и представителю Затямину Е.А. (30 000 рублей) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; 35 000 рублей судебных расходов, уплаченных представителю Затямину Е.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

70 000 рублей судебных расходов, уплаченных представителю Соколенко Е.С. (35 000 рублей) и представителю Затямину Е.А. (35 000 рублей) в ходе рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выплачиваемые судебные расходы не могут увеличиваться кратно количеству представителей, участвовавших в заседании.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу N А32-9907/2010 и других судебных актах.

Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, судебная коллегия при определении размера гонорара принимает во внимание пункт 1.3, 2.2, 2.4 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

Указанным решением рекомендованы: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; за составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатам, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции, представитель предпринимателя составил исковое заявление (5000 рублей), а также представляли интересы заявителя в шести судебных заседания (6 х 7000 рублей = 42000 рублей), в виду чего судебные расходы следует признать разумными в сумме 47000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что отложение судебных заседаний было обусловлено не ненадлежащей подготовкой к судебному заседанию представителей, а необходимостью предоставления и исследования судом дополнительных доказательств, а также назначением судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 222799/13/41/23.

В суде апелляционной инстанции, представитель предпринимателя Затямин Е.А., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, составил апелляционную жалобу (20000 рублей), а также обеспечил участие в процессе в арбитражном суде в одном заседании (1 х 7000 рублей = 7000 рублей), в виду чего судебные расходы следует признать разумными в сумме 27 000 рублей.

В суде кассационной инстанции представителем предпринимателя составлен отзыв на кассационную жалобу (3500 рублей), а также участие в процессе в арбитражном суде в одном заседании (1 х 7000 рублей = 7000 рублей), в виду чего судебные расходы следует признать разумными в сумме 10 500 рублей.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с инспекции в пользу предпринимателя, составляет 84 500 рублей (47000+27000+10500).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что судебные расходы предпринимателя, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежат взысканию с налогового органа ввиду того, что решением суда от 19.07.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, суд считает необоснованными, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда от 19.07.2013 по настоящему делу отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

При этом основания, по которым отменено решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 22.10.2012 N 32207, правового значения для вывода о правомерности взыскания судебных расходов не имеют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа 40 000 рублей на проведение экспертизы, поскольку экспертиза судом не назначалась, а проводилась по инициативе предпринимателя после вынесения решения судом первой инстанции. Целесообразность проведения экспертизы материалами дела не подтверждена. Ссылки на экспертное заключение в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в пользу предпринимателя следует взыскать расходы в сумме 84 500 руб., в остальной части требования ИП Винокуровой О.Е. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что определение суда от 26.06.2014 подлежит изменению.

Доводы предпринимателя об особой сложности налогового дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельства дела, и сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-1107/2013 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу Винокуровой Ольги Евгеньевны ИНН 231111125266 ОГРН 304231105000011 судебные расходы в общей сумме 84 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева