Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10483/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-8955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - представители не явились,

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком" - представители не явились,

от заинтересованного лица, Шаляпина Антона Андреевича - Зитева К.А., по доверенности от 22.05.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком" на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 17.06.2014 г. по делу N А50-8955/2013 принятое судьёй Е.И. Гуляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармаком" (ОГРН 1021801058498, ИНН 1828000330)

заинтересованное лицо: Шаляпин Антон Андреевич

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее -ООО "Годовалов", истец) и Шаляпин Антон Андреевич (заинтересованное лицо) обратились в арбитражный суд с суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Годовалов" на его правопреемника Шаляпина Антона Андреевича (далее - Шаляпин А.А., заинтересованное лицо), в связи с заключением договора уступки прав требования на основании ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 заявление ООО "Годовалов", Шаляпина Антона Андреевича удовлетворено. Осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замену взыскателя - ООО "Годовалов" на его правопреемника - Шаляпина А.А.

Ответчик, Государственное унитарное предприятия Удмуртской Республики "Фармаком" (далее- ГУП УР "Фармаком"), не согласился с указанным определением по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 17.06.2014.

Заявитель считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением норм права. Указывает на наличие ошибок при оценке прав сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Заинтересованное лицо, Шаляпин Антон Андреевич, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на их необоснованность и на отсутствие правовых оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО "Годовалов", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Годовалов" в полном объеме, с ГУП УР "Фармаком" в пользу ООО "Годовалов" взысканы денежные средства в общей сумме 216 979 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договору поставки в размере 163 255 руб. 95 коп., неустойка в размере 46 527 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 руб. 68 коп. (л.д. 126-128).

07.08.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист N 352870 (л.д. 130-131).

Между ООО "Годовалов" как Цедентом и Шаляпиным А.А. как Цессионарием был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.05.2014, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий за обусловленную договором стоимость принимает право (требование) получения с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком" (должник) задолженности, вытекающей из договора поставки N 11 от 01.01.2012, заключенного между цедентом и должником, в сумме 151 979 руб. 57 коп. Уступаемое цедентом цессионарию по настоящему договору право (требование) к должнику установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-8955/2013 (л.д. 139-140).

Согласно п. 1.1 указанного договора связи с оплатой должником цеденту части задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-8955/2013 в размере 65 000 руб. (платежное поручение должника N 2827 от 08.11.2013), с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса уступаемое цедентом цессионарию по настоящему договору право (требование) к должнику составляет задолженность за поставленные товары по договору поставки N 11 от 01.01.2012 в сумме 151 979 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора от 22.05.2014 от цедента к цессионарию в связи с заключением настоящего договора переходят так же другие права требования, вытекающие из договора поставки N 11 от 01.01.2012, заключенного между цедентом и должником, в том числе: право требования неустойки, право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, иные полномочия кредитора.

26.05.2014 Шаляпиным А.А. в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке согласно представленной в материалы дела квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 144-147).

С целью замены взыскателя истец и заинтересованное лицо обратились в арбитражный суд в связи с заключением уступки права требования.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из правомерности заключенного договора уступки права требования, отсутствия сведений об исполнении решения суда по настоящему делу должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, на неё, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае предметом договора уступки права требования является право требования по взысканию денежных средств (установленное вступившим в законную силу судебным актом), права требования, вытекающие из договора поставки N 11 от 01.01.2012, заключенного между цедентом и должником.

Договор об уступке прав требования (цессии) от 22.05.2014 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса и свидетельствует о перемене лица в правоотношении.

Таким образом, указанный договор уступки права требования является заключенным, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса, следовательно, порождает для сторон соответствующие его условиям права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и правомерно произвел замену взыскателя ООО "Годовалов" на его правопреемника ШаляпинаА.А.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду их необоснованности не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу N А50-8955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева