Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 01АП-5295/14

г. Владимир

17 сентября 2014 г.

Дело N А79-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2014 по делу N А79-1994/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" о взыскании 1 414 133 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - истец, ООО "Стройкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (далее - ответчик, ООО "Спецстройкоммуникации") о взыскании 1 165 966 руб. 50 коп. основного долга, 248 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.03.2014.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Спецстройкоммуникации", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность взысканной судом неустойки и необоснованно неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройкомфорт" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5 на оказание транспортных услуг и аренды строительной машины (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.05.2011 и N 2 от 02.06.2011), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать транспортные услуги автокраном КС-3577 на базе автомобиля МАЗ-5337 грузоподъемностью до 14 тн, предоставить за арендную плату бульдозер ДТ-75 для выполнения работ по благоустройству с.Батырево.

Стоимость услуги автокрана с ГСМ за выполненную работу определяется с учетом отработанных маш/часов и составляет 850 руб. за маш/час с НДС (пункты 3.1 и 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость аренды бульдозера за выполненную работу определяется с учетом истекшего календарного месяца (без заработной платы машиниста и ГСМ).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата за работу бульдозера ДТ-75 при благоустройстве с.Батырево составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе заработная плата машиниста.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 1 предусмотрено, что стоимость транспортных услуг без НДС составит: аренда бульдозера ДТ-75 - 600 руб. за маш/час, автокран МАЗ-5337 КС-3577 грузоподъемностью до 14 тн - 900 руб. за маш/час, автокран КАМАЗ-55102 КС-45719 грузоподъемностью до 20 тн - 1200 руб. за маш/час.

Дополнительным соглашением от 02.06.2011 N 2 предусмотрено, что стоимость транспортных услуг без НДС составит: погрузчик фронтальный до 2 тн - 680 руб. маш/час, командировочные расходы в с.Шемурша из расчета 100 руб. в сутки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги согласно актам N 26 от 03.08.2009, N 47 от 03.09.2009, N 60 от 24.09.2009, N 72 от 11.11.2009, N 12 от 12.03.2010, N 47 от 05.07.2011, N 78 от 25.08.2011, N 80 от 06.09.2011, 3N 93 от 30.09.2011, N 103 от 14.11.2011, N 108 от 06.12.2011, N 116 от 30.12.2011, N 7 от 31.01.2012, N 28 от 09.07.2012 на общую сумму 2 807 397 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик оплату услуг надлежащим образом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, а потому суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 167 руб. за период с 01.01.2011 по 10.03.2014.

Доводы, указанные в жалобе относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Избранная истцом и принятая судом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % является самой низкой процентной ставкой рефинансирования и действующей с 14.09.2012.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для снижения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежного средствами не усматривается.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2014 по делу N А79-1994/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина