Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36888/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-34320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-34320/14, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-293),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания" (ОГРН 1042501609039, 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 14А)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, Костомаровский пер., 2)

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 18 846 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никитенко А.Л. по доверенности от 19.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ООО "Восточная Стивидорная компания" 18.846 долларов США стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-34320/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы оспаривает данную судом квалификацию правовой природы заключенного сторонами договора, полагая неверным применением к нему норм законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности и перевозке. Считает недоказанной истцом совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков. Полагает, что утратой груза непосредственно истцу, который является экспедитором, а не собственником груза, убытков не причинено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Восточная Стивидорная Компания" и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ, в лице Владивостокского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге, заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране в вагонах контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 16/НОР-3/150 от 01 февраля 2009 г., согласно которому Охрана взяла на себя обязательство по оказанию услуг по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

12.05.2011 г. со станции Находка Восточная по железнодорожной накладной ЭЦ877397 в адрес ЗАО "Таском" отправлен контейнер N TTNU3616596 за исправным ЗПУ КЛЕЩ-60 СЦОРЖДХ5391754 (о чем указано в железнодорожной накладной) с грузом "продукция радиопромышленности" в количестве 397 коробок, грузоотправителем которого являлось ООО "ВСК" по поручению ООО "ЮникоТранс".

Указанный контейнер следовал под сопровождением и охраной, осуществляемой силами ФГП ВО ЖДТ РФ по договору N 16/НОР-3/150 от 01 февраля 2009 г., о чем имеется отметка в железнодорожной накладной (в соответствии с актом приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России 12.05.2011 контейнер N TTNU3616596чза пломбой КЛЕЩ-60 СЦОРЖДХ5391754 с грузом принят сотрудником ФГП ВО ЖДТ России под охрану).

В пути следования на станции Бекасово-Сортировочный Московской железной дороги выявлен факт отсутствия ЗПУ на контейнере, в присутствии сотрудника ЛОВД Чадина и стрелка охраны Кузнецова А.Ю. произведен визуальный осмотр и наложена пломба ОХРА-1 Н 2632076, о чем составлен акт общей формы N 18000-1-П/3457 от 29.05.2011 г.

По прибытии контейнера на станцию назначения Обнинское Московской железной дороги Обнинской торгово-промышленной палатой в присутствии эксперта, начальника станции, инспектора таможенного поста, стрелка ФГП ВО ЖДТ, оперуполномоченного ОБППГ ЛОВД спорный контейнер был вскрыт и проведена экспертиза содержимого контейнера.

В соответствии с заключением Обнинской торгово-промышленной палаты, изложенном в акте экспертизы N 01/06/11 от 03.06.2011 г в контейнере N TTNU3616596 находилось 48 коробок с пультами дистанционного управления телевизорами модели SUMSUNG. Недостача груза составила 349 коробок.

По расчету истца, стоимость похищенного имущества составляет 18.846 долларов США.

В адрес ООО "ВСК" поступила претензия исх. N 77 от 07.07.2011 г. от управомоченного лица - ООО "Юнико Транс" (являющегося экспедитором спорного груза, с которым истцом заключен договор на обработку контейнерных грузов N КОМСЛ/00414/10 и Дополнительное соглашение N1 от 30.11.2010 г. к нему, в соответствии с которыми ООО "ВСК" оказывает ООО "Юнико Транс" услуги по организации перевозок контейнерных грузов Заказчика по железным дорогам РФ) с требованием возместить причиненный ущерб, связанный с утратой груза.

Направленная в адрес ответчика претензия N 77 от 07.07.2011 года с требованием возместить стоимость ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза и наступившими последствиями в виде возникновения убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между ними, а также размер убытков, составивший стоимость утраченного груза. При этом размер причиненных убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как экспедитор не понес реального ущерба, поскольку не возместил грузополучателю ущерб в виде стоимости утраченного груза, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании убытка, под которым согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем с учетом предъявления покупателем груза претензии о возмещении стоимости утраченного груза. Возмещение ООО "Восточная Стивидорная Компания" как экспедитору суммы ущерба за несохранность груза, соответствует статье 803 ГК РФ, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-34320/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук