Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34723/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-44803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-44803/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-141)

по заявлению ИП Осипова А.С.

к УФМС России по г. Москве (129337, Москва, ул. Вешних Вод, 10, 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Осипов А.С. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 13.03.2014 N 34/02-14 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также вины ИП Осипова А.С. в его совершении.

С решением суда не согласился заявитель - ИП Осипов А.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требование удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ИП Осиповым А.С. надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции, а привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина явилось следствием нарушения трудовых обязанностей Администратором автомойки, следовательно, Администратор автомойки должен нести ответственность как должностное лицо.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2014 N 002 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на автомойке, по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.2г, о чем составлен акт проверки от 13.01.2014.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного ИП Осиповым А.С., выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве автомойщика гражданина Республики Узбекистан Байзакова А.А. 01.06.1982 года рождения.

По факту указанного нарушения старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО составлен протокол от 18.02.2014 N 027477 об административном правонарушении в отношении ИП Осипова А.С.

На основании протокола от 18.02.2014 N 027477 заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении ИП Осипова А.С. вынесено постановление от 13.03.2014 N 34/02-14 о привлечении ИП Осипова А.С. к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения ИП Осиповым А.С. к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве мойщика автомашин гражданина Республики Узбекистан Байзакова А.А. 01.06.1982 года рождения по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.2г, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории, объяснением гражданина республики Узбекистан Байзакова А.А. от 13.01.2014, протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что иностранного гражданина привлек к работе в качестве мойщика автомашин администратор мойки рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности ИП Осипова А.С., так как сотрудник работая на данной автомойке, привлекая работников, мог действовать только от имени индивидуального предпринимателя. При этом индивидуальный предприниматель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет ответственность за действия своих сотрудников, являющихся фактически представителями его интересов во взаимоотношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-44803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин