Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 02АП-7169/14

г. Киров

22 сентября 2014 г.

Дело N А82-5016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородкульторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу N А82-5016/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Нижегородкульторг"

(ОГРН: 1025203030137; ИНН: 5253000402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-С"

(ОГРН: 1027600518220; ИНН 7602029264)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородкульторг" (далее - ЗАО "Нижегородкульторг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (далее - ООО "Атлас-С", ответчик) с требованием о взыскании 70 000 рублей за невыполнение ответчиком работ по договору подряда от 17.09.2012 N 48 в части проектирования раздела КЖ (фундаменты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "Нижегородкульторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность ответчиком факта получения истцом проекта КЖ N 20/09-М-КЖ и акта приема-передачи проекта N 20/09-М-КЖ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ЗАО "Нижегородкульторг" (заказчик) и ООО "Атлас-С" (подрядчик) заключен договор подряда N 48 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию (разделы КМ, КЖ), изготовлению и монтажу металлоконструкций капитального здания в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 3); адрес строительства - г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 28.

Согласно пунктам 2.1, 3.1. Договора стоимость работ составляет 4 825 000 рублей (в т.ч. НДС); общая продолжительность работ - 14 недель.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 20.09.2012 N 159, от 22.11.2012 N 201, от 27.12.2012 N 223, от 22.01.2013 N 13, от 08.02.2013 N 27, от 18.02.2013 N 35.

12.02.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 формы КС-3 на сумму 4 825 000 рублей с пометкой "Работы приняты за исключением: 1) не выполнена антикоррозийная защита, 2) не представлен проект КЖ".

Из технического отчета ООО "ЭКСПРОСТРОЙ" (отчет выполнен указанным обществом по инициативе истца) следует, что стоимость невыполненных подрядчиком работ (проектных работ и защиты строительных конструкций от коррозии) составила 70 000 рублей и 350 000 рублей, соответственно.

03.09.2013 с сопроводительным письмом от 02.09.2013 N 38 ответчик направил в адрес истца проект КЖ N20/09-М-КЖ, а также акт приема-передачи проекта N 20/09-М-КЖ (л.д. 63-65).

Уведомлением от 07.11.2013 (получено ответчиком 18.11.2013) истец отказался от исполнения Договора и просил ответчика возвратить полученную последним неотработанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Указав, что неотработанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что строительные работы по договору ответчик выполнил, истец их принял по акту, в дальнейшем ответчик направил истцу проект КЖ N 20/09-М-КЖ, а также акт приема-передачи проекта N 20/09-М-КЖ., что подтверждается сопроводительным письмом от 02.09.2013 N38. Основания считать представленные истцом в материалы дела доказательства направления ответчиком в адрес истца указанной документации недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Доказательства, опровергающие факт использования документации ответчика при строительстве объекта и отсутствия их потребительской ценности, истцом не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, и исходя из отсутствия возражений истца на доводы ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу N А82-5016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородкульторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Б. Савельев