Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35007/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-25732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г.

по делу N А40-25732/14

по иску ООО "Лукойл - Астраханьэнерго"

к ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

о взыскании 537 263 руб. 76 коп.,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лукойл - Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" задолженности в размере 537 263 руб. 76 коп.

Решением суда от 10.06.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки истцом ответчику мощности подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АТС", НП "Совет рынка по Организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергией и Мощностью", ОАО "СО ЕЭС".

Также заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в том, что задолженность ответчика не подтверждена справкой ОАО "ЦФР".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора о предоставлении мощности от 05.12.2010 г. N DPMC-E-10005632-UGKTGKN8-ENSBEREG-0169-AD-01С-10, заключенного между ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ответчик, покупатель), ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (истец, продавец) (прежнее наименование ООО "Южная генерирующая компания -ТГК-8"), ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы (системный оператор), ОАО "АТС" (АТС) и НП "Совет рынка" (Совет рынка), продавец обязался своевременно начать поставку и в течение всего установленного в соответствии с разделом 3 настоящего договора срока поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, Правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентами (п. 2.1. договора).

В соответствии с указанным договором ответчику была поставлена мощность на сумму 702 243 руб. 73 коп., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 59-60), в силу пункта 10.6 договора считающимся подписанным (акцептованным) ответчиком.

Неполная оплата стоимости потребленной мощности послужила основанием для предъявления иска о задолженности в размере 537 263 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате мощности не исполнены, иск ООО "Лукойл - Астраханьэнерго" о взыскании с ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" долга в сумме 537 263 руб. 76 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы заявителя о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лица ОАО "АТС", НП "Совет рынка по Организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергией и Мощностью", ОАО "СО ЕЭС" не признаются основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушения судом норм процессуального права.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, каким образом принятое по настоящему делу решение затрагивает права ОАО "АТС", НП "Совет рынка по Организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергией и Мощностью", ОАО "СО ЕЭС".

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика не подтверждена справкой ОАО "ЦФР" подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В материалах дела (л.д. 105-106) имеется справка ОАО "ЦФР" N 12-517 от 12.02.2014, подписанная первым заместителем председателя правления ОАО "ЦФР" Д.П. Черновым, подтверждающая задолженность ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" по договору N DPMC-E-10005632-UGKTGKN8-ENSBEREG-0169-AD-01С-10 в размере 537 263 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной мощности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-25732/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын