Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35717/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-9/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Система Лизинг 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-9/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Система Лизинг 24 (ЗАО) (ОГРН 1057746011674) к ИП Симашко А.В. (ОГРНИП 310774634900796) третье лицо: ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика: Гришин С.В. по доверенности от 15.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (ЗАО) (далее- истец) обратилось с иском о взыскании с ИП Симашко А.В. (далее- ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1432738 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-9/2014, в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец 28.07.2014 г. истец через Арбитражный суд г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 05.06.2014 г., срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истек 07.07.2014 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 28.07.2014 г., т.е. спустя 21 день по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование указывает, то обстоятельство, что в срок на подачу жалобы не входят выходные дни.

Данные доводы судебной коллегией исследовались и суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 2 Пленума ВАС РФ Постановления от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, поскольку судебный акт принят судом первой инстанции 05.06.2014 г., опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 17.06.2014 г., в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 07.07.2014 г., тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 28.07.2014 г.

Как видно из материалов дела, истец был извещен о наличии в Арбитражном суде города Москвы искового производства, поскольку представитель истца присутствовал на судебном разбирательстве 29.05.2014 г., где дело было рассмотрено по существу, принято решение и объявлена его резолютивная часть (68-69 л.д.).

Вместе тем, даже если учитывать срок публикации решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 17.06.2014 г., то, просрочка составляет 11 дней.

Представитель истца не смог указать причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы до 07.07.2014 г., других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи с чем отказывает истцу в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Система Лизинг 24 (ЗАО) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Система Лизинг 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-9/2014, прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова