Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 16АП-2836/14

г. Ессентуки

22 сентября 2014 г.

Дело N А25-532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2014 по делу N А25-532/2014 (судья К.Х. Салпагаров)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Связной Логистика" - представитель Лазаренко П.В. по доверенности от 03.07.2014 N 13;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике - представитель Матакаева А.С. по доверенности от 03.07.2014 N 13,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связной Логистик" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.2014 заявленные требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100000р.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В действиях общества имеются признаки вменяемого состава административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что управлением нарушена процедура проведения выездной плановой проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Представитель управления возражал по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что обществом производилась реализация продукции (ноутбуки, фотоаппараты, мобильные телефоны, зарядные устройства для телефонов), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что управлением, в период с 03.03.2014 по 31.03.2014, на основании распоряжения от 25.02.2014 N 000226, проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ.

06.03.2014 должностными лицами управления проведена проверка салона сотовой связи общества по адресу: г. Черкесск, проспект Ленина, д. 73.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2014 N 000226.

14.03.2014 должностным лицом управления рассмотрены материалы проверки и в отношении общества составлен протокол N 000494 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования управления, исходил из следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Статьей 20 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия на территории Российской Федерации осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации (пункт 3).

Как следует из статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в том числе, радиоэлектронные средства связи.

В соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 N 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Согласно пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: -- сертификат или декларация о соответствии; - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На основании вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Информация предоставляется потребителю для решения вопроса о заключении договора купли-продажи. Таким образом, момент совершения правонарушения не связан с фактом реализации товара.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон о техническом регулировании относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования.

Согласно статье 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879, перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза, которая осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

Согласно статье 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, которая осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

Таким образом, реализуемые обществом товары, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, общество в нарушение вышеуказанных норм осуществляло реализацию товаров в отсутствии указания в сопроводительной документации - товарных накладных: N 8005070070 от 11.02.2014, N 8005075439 от 17.02.2014, N 520 от 23.10.2013, N 8297747514 от 14.01.2014, N 474 от 28.10.2013, N 8005073497 от 12.02.2014, N 8210688312 от 12.02.2014, N 8201770823 от 30.11.2013, N 8005000680 от 12.12.2013 - сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, то есть с нарушением требований законодательства, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции довода о нарушении управлением процедуры проведения плановой проверки.

Как следует из материалов дела, общество включено в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых управлением. План проверок размещен в открытом доступе на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также на официальном сайте управления и Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (часть 5, статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Распоряжение от 25.02.2014 N 000226 о проведении проверки направлено 25.02.2014 в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Каких-либо сведений о невозможности подготовить необходимые для проведения проверки документы (сведения), подтверждающие отсутствие в действиях общества выявленного правонарушения в материалы дела не представлены, с учетом того, что сопроводительная документация на реализуемую обществом продукцию, должны находиться непосредственно у продавца (в салоне сотовой связи).

Кроме того, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку управлением не доказан факт реализации товара неограниченному кругу лиц (покупателям товара), указанного в товарно-сопроводительных документах.

Из акта проверки от 06.03.2014 N 000226 и протокола от 14.03.2013 N 000494 следует, что проверка салона сотовой связи общества проводилась должностными лицами управления в присутствии продавцов салона Хамуковой А.О., Чипчиковой С.У., Камбиева Т.У., Теунаевой Д.М. Указанными продавцами салона подписан акт проверки и протокол об административном правонарушении. Работниками салона сотовой связи общества представлены заверенные печатью ЗАО "Связной Логистика" товарные накладные (7 штук), счет-фактуры (7 штук) и транспортная накладная на реализуемую продукцию, а также заверенный работниками салона сотовой связи и печатью ЗАО "Связной Логистика" остаток товара на складе на 9 листах. Салон сотовой связи был открыт для посещения граждан, сотрудники управления беспрепятственно прошли в помещение салона.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, факт реализации обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ноутбуки, фотоаппараты, мобильные телефоны, зарядные устройства для телефонов), явствует из обстановки.

В апелляционной жалобе общество указывает на проведение проверки в отношении общества как юридического лица, а не в отношении его структурных обособленных подразделений, соответственно управление должно было составить один акт проверки и один протокол об административном правонарушении вместо трех по каждому салону общества.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае общество в лице структурных подразделений-салонов сотовой связи совершило несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей Кодекса, поэтому управление по совершенным обществом правонарушениям составило отдельные акты и протоколы.

Административное правонарушение, допущенное в одном из салонов сотовой связи, не освобождает общество от административной ответственности за однородные правонарушения, выявленные в деятельности других салонов сотовой связи.

Таким образом, управление не нарушило требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100000р).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2014 по делу N А25-532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов