Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36922/14

город Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-56094/14

Резолютивная часть от 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО КБ "Ситибанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-56094/14, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ЗАО КБ "СитиБанк" (125047, Москва, ул. Гашека, д. 8-10, стр. 1)

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (344019, Ростов-на-Дону, ул. 18 линия, д. 17)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г Москвы от 27.06.2014 в удовлетворении заявления ЗАО КБ "Ситибанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 19.03.2014 N 552 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании изложены доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014, утвержденного приказом Управления от 30.10.2013 N 531, распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица от 20.01.2014 N 000091 в отношении ЗАО КБ "Ситибанк" проведена плановая документарная проверка со сроком проведения с 06.02.2014 по 05.03.2014, по результатам которой составлен акт от 05.03.2014 N 000091.

07.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 398.

19.03.2014 Управлением вынесено постановление N 552 о привлечении ЗАО КБ "Ситибанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают предъявление исков по выбору истца в суд по месту: нахождения организации-ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено Банком. Включение данного условия в договора лишает потребителя права на выбор подсудности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ответственность за перечисленные нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проверки административным органом установлено, что договоры заключены с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на их содержание, в связи с этим, включение в договоры кредитного обслуживания включение условий, предусматривающих: установления порядка исполнения обязательств, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела следует, что факт, включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, установлен, доказательств отсутствия возможности для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-56094/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова